天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
研究中种种脱离语境的“架空立论”
的情况进行了梳理分析，指出了脱离具体语境“主观化”
说诗的弊病，进而得出了“文化诗学的入手处就是重建文化语境”
。
[24]
但是，要进入历史文化语境并不是容易的。
历史常常离我们很久远，我们怎么能知道离我们已经很久远的情况呢?仅仅看历史书是不够的。
因为历史书或者是对于历史语境的描述不够详尽，或者所写的情况与你考察的问题相关性不够，或者资料不够，或者是有错误的，这样我们就要花大力气去“重构”
历史语境，要寻找相关的历史资料，甚至最原始的资料，经过整理，经过理解和合理的想象，才有可能把历史语境重建起来。
重建历史文化语境是困难的。
人们用了过多的“恢复历史的本来面目”
“揭示历史真相”
一类的词语。
我们要追问的是，有谁能够“恢复历史的本来面目”
“揭示历史真相”
呢?
我们当然从历史唯物主义观点出发，肯定某个历史人物和事件的本真状态是存在过的，但是这种历史的本真状态基本上不可追寻。
要知道，历史的本真与历史家笔下的历史文本所描绘的情况是需要加以区别的。
历史的本真状态，特别是离我们久远的历史本真状态，虽然存在过，但已经不可追寻。
因为那时候没有现场的摄影师录音师，不可能完整地具体地逼真地按其原来的面貌保存下来，就是有摄影师和录音师也未必就能保存下来。
历史家没有亲历现场，他们笔下的历史文本不完全靠得住，因为其中有许多不过是历史家根据传说虚构出来的。
我曾在一篇文章里面说过:“被鲁迅称为‘史家之绝唱，无韵之离骚’的《史记》，其中不也有不少推测性的虚构吗?‘鸿门宴’上那些言谈和动作，离《史记》的作者司马迁少说也有六七十年，他自己并未亲睹那个场面，他根据什么写出来的呢?他的《史记》难道不是他构造一个文本吗?”
[25]如果进一步说，司马迁所写的很多内容不过是出于他的虚构而已。
如《五帝本纪》《夏本纪》《殷本纪》之类属于根据传说而写的，很难说是“历史本相”
。
其中如写黄帝“教熊罴貅貙虎，以与炎帝战于阪泉之野”
，不过是神话式的无稽之谈。
就算其中有人物的一些言谈，生动是生动，但很难说那就是“历史真相”
。
如为人们所津津乐道的《淮阴侯列传》中写韩信平定齐国后，派人到刘邦处，请求刘邦允许他当齐国的假王，其中写道:“韩信使者至，发书，汉王大怒，骂曰:‘吾困于此，旦暮望若来佐我，乃欲自立为王!’张良陈平蹑汉王足，因附耳语曰:‘汉方不利，宁能禁信之王乎?不如因立之，善遇之，使自为守，不然，变生。
’汉王因悟，因复骂曰:‘大丈夫定诸侯，即为真王耳，何以假为!”
这里的确把刘邦前后两次骂写得很生动传神，把刘邦那种对韩信既要用之又要防之的心理，可以说刻画得合乎情理又淋漓尽致。
但我们提出的问题是这是文学描写还是历史本真?如果说这是想象的艺术真实的话，那么说它同时记录了历史的本真，是历史的真相，恐怕就很难令人信服了。
历史真相是什么?为什么历史文本不可能完全达到历史真相的揭示?历史的真相是历史人物与事件的原始状态。
它是存在过的，是“有”
，但人物与事件的状态，既千变万化，又稍纵即逝。
它的原始性、复杂性、发展性、延伸性、偶然性、暂时性和混沌性等，是无法把握的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！