天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
[7]
根据这些具体定义，显然在主要矛盾之中是没有矛盾的主要方面和次要方面的转换的（如毛泽东所说的）。
资本主义主要矛盾的主要方面显然是资本，而雇佣劳动则属于次要方面。
因此毛泽东关于矛盾的主要方面的理论可与马克思关于矛盾的肯定的或保守的方面的论述相媲美，而矛盾的次要方面论则可与否定的或破坏性的一面相等同——只要它们的地位是由生产方式所结构性决定的和不可改变的。
至于对抗性矛盾和非对抗性矛盾之分，问题就更复杂了。
一方面，毛泽东认为“有些矛盾具有公开的对抗性，有些矛盾则不是这样”
[8]。
这就意味着解决矛盾的方法也要因为矛盾性质的不同而有所改变。
有些矛盾需要公开的冲突予以解决，其他一些则不是。
另一方面，毛泽东也认为一些最初并不具有对抗性的矛盾可以变成对抗性的，反之亦然。
例如，当两个对抗的阶级之间的矛盾发展到一定程度的时候，当初的共存关系就变成了对抗关系，此时，矛盾关系就演变为公开的对抗或是革命了。
塞弗（LuSéve）则立足于此提出了这样的看法，即对抗性矛盾和非对抗性矛盾是矛盾整体发展的本质属性，而不是可有可无的历史形式。
于是剥削阶级与被剥削阶级之间的矛盾就在本质上以及其全部发展过程中都是对抗性的，即便它没有表现为一种暴力形式。
对抗性的矛盾就是这样的矛盾，在这里，矛盾双方都试图在发展过程中压倒对方，其解决方案包括创造一种新的现实。
非对抗性矛盾在塞弗看来则是这样的过程，在这里，对立双方只是想区别于对方，其解决方法就是融合成一个更高级的统一体。
[9]波斯特也提出了类似的区分，在他看来，对抗性矛盾就是那些拥有自我解体潜能的矛盾（被主导的一极已无法发展，除非矛盾消失）；而非对抗性矛盾，对于波斯特来说，就是那些无法废除自身的矛盾，因为即使被主导一极有可能会强行改变自己的地位，但那也不是废除其自身。
在这个意义上，“两极都没有产生或再生出对方，但它们至少是对方生存的部分条件”
[10]。
工人阶级内部的在职工人和失业人员之间的关系或许就属于这一类型的矛盾关系。
最后，洛伊坎（Lojkine）立足于不同的基础提出了相同的划分。
在他看来，对这两种矛盾的解决导致了一个新现实的诞生，这个新的现实与以前的现实（这是矛盾最初诞生的母体）之间存在着质的差别。
但非对抗性矛盾不能废除前一种现实，所以就继续依存于其中；而对抗性矛盾则废除了其最初的社会基础，催生出一个新的基础。
与塞弗不同，洛伊坎相信这些矛盾在特定条件下是可以互相转换的。
例如，他认为在早期资本主义阶段资产阶级不同阶层之间的矛盾就是非对抗性的，但随着劳资关系这对主要矛盾的发展，垄断资本和非垄断资本这对次要矛盾就成了对抗性的了。
同样，今天的国家与垄断资本之间的矛盾也是次要的和非对抗性的，但它在向社会主义过渡的过程中，就可转变为对抗性的，甚至是主要矛盾。
[11]
可惜所有这些区分都不能真正解决问题。
因为他们都没能切中问题的要害。
这个要害就是：这一区分的标准本身是否成立？换言之，问题就在于，把握非对抗性矛盾是否可能？我认为，讨论非对抗性矛盾是没有意义的，这不仅是因为马克思并没有在对抗（Gegensatz）和矛盾（Widerspruch）之间进行区分[12]，也（主要）是因为矛盾就被界定为对抗。
矛盾中必然包含着彼此依存和彼此否定的两极。
垄断资本和竞争性资本、在职工人与失业工人、国家和垄断资本之间的冲突，显然并不包括彼此依存的两极。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！