天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
[3]赞成此说的人最多。
在朱熹的解说中，强调比兴是一种修辞手段，一种语言技巧。
这种看法，得到了广泛的认同，特别是语言学家的赞同。
《王力古汉语字典》也是引朱熹的看法，并解释说“兴”
是一种语言表现手法。
从训诂的角度看，认为“兴”
是语言表现手法，是有道理的。
作为一种语言解说，用之于非文学著作中是可以的，但用之于文学作品似乎就还隔着一层。
因为诗歌的语言是情感的语言，离开情感，单纯从文字训诂的角度，很难把属于情感世界的诗歌解说清楚。
实际上，对于这种解说，连朱熹本人有时也是怀疑的。
第二种看法，认为兴是托物兴情，是审美的一种机制。
刘勰的“比显兴隐”
说，钟嵘的“文已尽意有余”
说，宋人李仲蒙的“叙物索物触物”
说，近人徐复观新的解说，这四说都属于这一类。
钟嵘在《诗品序》中说:“故诗有三义焉:一曰兴，二曰比，三曰赋。
文已尽而意有余，兴也;因物喻志，比也;直书其事，寓言写物，赋也。
宏斯三义，酌而用之。
干之以风力，润之以丹采，使味之者无极，闻之者动心，是诗之至也。”
在钟嵘看来，三者都是文学的方法。
因为运用赋比兴都要“干之以风力，润之以丹采”
，最终目的都是要“使味之者无极，闻之者动心。”
钟嵘对“比”
和“赋”
的解说，与前人相比，没有提出更新的东西。
但是他对“兴”
的解说则很有新意。
他说:“文已尽而意有余，兴也。”
这就把“兴”
的含蓄蕴藉的审美功能说得比较清楚。
这种看似“与训诂乖殊”
（黄侃《文心雕龙札记》）的解说，“说得不明不白”
（黎锦熙《修辞学·比兴篇》）的解说，恰恰揭示了“兴”
的审美功能，是十分有意义的。
因为钟嵘显然体会到用“兴”
的作品具有无限绵延的情感，同时也体会到读者在品味用“兴”
的作品时必须有情感的投入。
既然是“文已尽而意有余”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！