天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
宋代郑樵在《通志·总序》里抨击班固，几乎说得他不值一钱。
刘知几论通史不如断代，以为通史年月悠长，史料亡佚太多，所可采录的大都陈陈相因，难得新异。
《史记》已不免此失，后世仿作，贪多务得，又加上繁杂的毛病，简直教人懒得去看。
按他的说法，像《鲁春秋》等，怕也只能算是截取一个时代的一段儿，相当于《史记》的叙述汉事；不是无首无尾，就是有首无尾。
这都不如断代史的首尾一贯好。
像《汉书》那样，所记的只是班固的近代，史料丰富，搜求不难。
只需破费工夫，总可一新耳目，“使读之者亹亹而不厌”
的（16）。
郑樵的意见恰相反，他注重会通，以为历史是联贯的，要明白因革损益的轨迹，非会通不可。
通史好在能见其全，能见其大。
他称赞《史记》，说是“‘六经’之后，惟有此作”
。
他说班固断汉为书，古今间隔，因革不明，失了会通之道，真只算是片段罢了（17）。
其实通古和断代，各有短长，刘、郑都不免一偏之见。
《史》《汉》可以说是各自成家。
《史记》“文直而事核”
，《汉书》“文赡而事详”
（18）。
司马迁感慨多，微情妙旨，时在文字蹊径之外；《汉书》却一览之余，情词俱尽。
但是就史论史，班固也许比较客观些，比较合体些。
明茅坤说“《汉书》以矩矱胜”
（19），清章学诚说“班氏守绳墨”
“班氏体方用智”
（20），都是这个意思。
晋傅玄评班固，“论国体则饰主阙而折忠臣，叙世教则贵取容而贱直节”
（21）。
这些只关识见高低，不见性情偏正，和司马迁《游侠》《货殖》两传蕴含着无穷的身世之痛的不能相比，所以还无碍其为客观的。
总之，《史》《汉》二书，文质和繁省虽然各不相同，而所采者博，所择者精，却是一样；组织的弘大，描写的曲达，也同工异曲。
二书并称良史，决不是偶然的。
（1） 本段原文见《史记·自序》。
（2） 本段引用见《史记·自序》。
（3） 参见《后汉书·班彪传》。
（4） 参见《汉书·司马迁传赞》。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！