天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
学术探索中的一些错误，一些属于谬误的理论，从鉴定性的角度说，已经被判定为谬误，是需要抛弃的，但这些谬误也有一定的借鉴意义和启发意义。
学术评价有两种基本形式，一种是同行评价；一种是学术机构的评价。
所谓同行评价，就是学术同行们或同行专家就一定学术成果达到的水平和意义的评价，这是学术评价的基本形式和主要形式。
如前所说，由于学术研究、学术成果的专业性、专门性，一般人对其内容和意义都不很了解，所以无法进行评价，只有同行专家才能胜任对之进行评价的任务，也只有同行专家的评价才具有相应的公正性和权威性。
这里应该指出的是，随着科学的分化，学科门类越来越多，分工越来越细，研究的问题越来越专门，在一定意义上说，“行”
的范围也就越来越小。
比如，同样是数学研究，就分出了众多的专业，众多个门类，各个门类和专业，都形成了一个“行”
，如数论或群论，全世界或许也就只有几十个人从事这方面的研究，只有这几十个人才是同行。
笼统地把研究数学的都叫作“同行”
，恐怕就不合适，因为研究数学的其他方面其他专业的学者，对这一行的成果就可能并不很了解，也就是所谓的“外行”
了。
如此说来，“同行”
这个词实际是有着两种意思、两种用法，一是大同行，一是小同行。
研究数学的相对于研究物理的和化学的，应该说是都是“同行”
，但这是大同行；只有那几十个人才是小同行，也即是严格意义上的同行。
只有小同行的评价才算是严格意义的同行评价。
自然科学是如此，社会科学也是如此，只不过分化的程度不如自然科学明显，小同行的“行”
的界限不那么分明就是了。
我们现在搞的专家评审制度，一个重要的不足，就是往往不分大同行和小同行，这样就难以保证学术评价的公正性和权威性。
所谓机构评价，是一定的学术机构对一定的学术成果进行的评价。
学术机构包括各种专业杂志、学术组织如各种协会、各学科各门类的评奖委员会，等等。
在一般人的心目中，机构评价比起同行评价更加具有权威性，这当然也有一定的道理。
同行之间或存在相轻相嫉，或是有门户之见，一些评价未见得客观公正，而作为社会性的学术机构，则可能超越这些门户之见。
但也必须看到，机构本身并不会进行评价，它最终还是依赖于同行专家们的评价，只不过在挑选专家时有所侧重有所平衡而已。
学术评价专注于一定成果的学术价值，一定的研究成果一旦面世，就成为一种社会化了的公共产品，其对于学术的发展有什么意义，是意义巨大还是较大或较小，基本上就成为一种具有客观性的事体，而学术评价则是对这些意义的确认和评定。
所以，对于真正的学术评价来说，研究者本身的地位和名声，在这里并不起什么作用，或者说不予考虑，现在通行的专家匿名评审制度，实际上就是解决这个问题的。
而我们现在面临的最大问题，学术腐败之所以屡禁不止，反而有愈演愈烈之势，就在于匿名评审并不能做到真正的匿名，一遇到评审项目、评审成果，各种请托、行贿也就大面积发生，使得学术评价的公正性和权威性大打折扣。
[1]《马克思恩格斯全集》第1卷，187页，北京，人民出版社，1995。
[2]《马克思恩格斯选集》第3卷，209页，北京，人民出版社，1995。
[3]《马克思恩格斯全集》第42卷，126页，北京，人民出版社，1979。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！