天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
。
而“当着帝国主义不是用战争压迫而是用政治、经济、文化等比较温和的形式进行压迫的时候，半殖民地国家的统治阶级就会向帝国主义投降，二者结成同盟，共同压迫人民大众。
这种时候，人民大众往往采取国内战争的形式，去反对帝国主义和封建阶级的同盟，而帝国主义则往往采取间接的方式去援助半殖民地国家的反动派压迫人民，而不采取直接行动，显出了内部矛盾的特别尖锐性”
。
主要矛盾决定着事物过程发展的阶段性，即“过程发展的各个阶段中，只有一种主要的矛盾起着领导的作用”
[54]。
在上引那段批注中，毛泽东接着又谈到了主要的矛盾方面，并在《矛盾论》中给予了发挥。
如果说在关于主要矛盾问题的理解上，毛泽东与教科书的差别还不是十分明显的话，那么，在主要的矛盾方面问题的理解上，这种差别就十分明显了。
毛泽东写道：“无论什么矛盾，矛盾的诸方面，其发展是不平衡的。
有时候似乎势均力敌，然而这只是暂时的和相对的情形，基本的形态则是不平衡。
矛盾着的两方面中，必有一方面是主要的，他方面是次要的。
其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。
事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”
[55]苏联教科书也论述了矛盾的两个方面地位的不同，但这里特别重要的是，苏联教科书中关于“矛盾之主导的方面的意义”
的说法是：“在确定了过程之内的矛盾，过程之对立的诸方面之不可分的联结以后，必须去发见这个矛盾之主导的方面。
马克思在资本论中，指摘出在商品的价值及使用价值那种对立的方面之不可分的联结中，价值具有主导的作用；指摘出在生产力和生产关系的矛盾中，生产力具有主导的作用。”
还说：“唯物辩证法对于理论和实践的相互关系的问题，在两者的矛盾上去究明，以承认实践到底是这个矛盾的主导方面为出发点。”
[56]而毛泽东则指出：“然而这种情形不是固定的，矛盾的主要和非主要的方面互相转化着，事物的性质也就随着起变化。”
[57]他还特别地批评说：“有人觉得有些矛盾并不是这样。
例如，生产力和生产关系的矛盾，生产力是主要的；理论和实践的矛盾，实践是主要的；经济基础和上层建筑的矛盾，经济基础是主要的；它们的地位并不互相转化。
这是机械唯物论的见解，不是辩证唯物论的见解。
诚然，生产力、实践、经济基础，一般地表现为主要的决定的作用，谁不承认这一点，谁就不是唯物论者。
然而，生产关系、理论、上层建筑这些方面，在一定条件之下，又转过来表现其为主要的决定的作用，这也是必须承认的……这不是违反唯物论，正是避免了机械唯物论，坚持了辩证唯物论。”
[58]这个批评，可以看作就是对于苏联教科书相关论述的批评。
在关于矛盾的两个方面地位的互相转化问题上，毛泽东后来还直接批评了斯大林：“斯大林有许多形而上学，并且教会许多人搞形而上学。
……苏联编的《简明哲学词典》第四版关于同一性的一条，就反映了斯大林的观点。
词典里说：‘像战争与和平，资产阶级与无产阶级，生与死等等现象不能是同一的，因为它们是根本上对立的和互相排斥的。
’这就是说，这些根本对立的现象，没有马克思主义的同一性，它们只是互相排斥，不互相联结，不能在一定条件下互相转化。
这种说法，是根本错误的。”
[59]
很明显，只主张主要矛盾与次要矛盾、主要矛盾方面与次要矛盾方面之区分，尚不足以与苏联教科书相区别，而主张主要矛盾与次要矛盾、主要矛盾方面与次要矛盾方面在一定条件下的互相转化，才是矛盾的特殊性问题的吃紧之处、关键之处，因而毛泽东才一再坚持，甚至直接批评斯大林。
诚然，关于矛盾对立面的互相转化，苏联教科书引证了列宁《黑格尔〈逻辑学〉一书摘要》中的有关论述，毛泽东在《矛盾论》中也引证了同一段话[60]，这似乎表明毛泽东与列宁及苏联教科书对此问题的理解是完全一致的。
但是，正如汪澍白先生所指出的那样，毛泽东对于矛盾转化的理解与列宁的理解是有所不同的：“在现实生活中，事物矛盾双方的地位并不都是互相转化的。
比如，物质第一性，精神第二性，物质与精神之间的这种关系，以前列宁强调它具有‘绝对’的意义。
但《矛盾论》却提出两者的地位可以互相转化，精神在一定条件下可以转而起主要的决定作用。”
[61]石仲泉先生也明确指出：“关于主要矛盾与非主要矛盾、矛盾的主要方面与非主要方面转化的思想，也是苏联教科书中没有的。”
[62]关于毛泽东辩证法的特异之处，莱文似乎未能理解。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！