天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
这样就必然证明，上帝跟人的这种对立、分裂——这是宗教的起点——乃是人跟他自己的本质的分裂。”
[14]因此费尔巴哈所说的宗教的世俗基础，并不是社会，而是人，抽象的人，所以马克思说，“世俗世界在费尔巴哈那里仍然不过是些词句”
[15]。
和费尔巴哈不同，马克思没有停留在宗教是人的自我异化的水平上，而是力求探讨费尔巴哈所没有回答的问题：人为什么会把宗教幻想塞进自己的头脑？马克思早在1842年就认为，宗教本身是没有内容的，它的根源不在天上，而是在人间。
后来在1843年和1844年研究犹太人问题时，马克思反复强调，现代犹太人的生活不能以他们的宗教来解释；相反，犹太教的生命力只能用虚幻地反映在犹太教中的市民社会的实际基础来解释。
1845年春的《提纲》更进了一步，马克思不仅指出：“‘宗教感情’本身是社会的产物”
，并且提出了社会矛盾问题，强调：“世俗基础使自己从自身中分离出去，并在云宵中固定为一个独立王国，这一事实，只能用这个世俗基础的自我分裂和自我矛盾来说明。
因此，对于这个世俗基础本身首先应当从它的矛盾中去理解，然后用排除矛盾的方法在实践中使之革命化。”
[16]很显然，马克思这里所说的世俗基础不是抽象的人和人的类本质，而是现实的社会。
马克思虽然没有明确指出社会的内在矛盾是什么，但他肯定“世俗基础”
自身包含矛盾，并提出通过排除社会矛盾来消灭宗教的基础，较之仅仅用人的本质的异化来解释宗教是完全不同的。
实践是人类认识的目的，这不仅是认识论的命题，同样是历史唯物主义的重要原则。
当马克思说，哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改造世界，它的重点并不是指自然，而是指社会。
马克思当时全力倾注的是变革社会，使它“在实践中受到革命改造”
。
他后来在《德意志意识形态》中继续发挥了这个论点。
马克思批评费尔巴哈，说他“和其他的理论家一样，只是希望达到对现存事实的正确理解，然而一个真正的共产主义者的任务却在于推翻这种现存的东西”
。
还说：“对实践的唯物主义者，即共产主义者说来，全部问题都在于使现存世界革命化，实际地反对和改变事物的现状。”
[17]如果把实践问题仅仅限制在认识论范围，而排除在历史观之外，那唯物主义历史观就会向唯心主义历史观转化。
历史经验证明，不理解实践在人类社会生活中作用的历史观只能是唯心主义的历史观。
18世纪法国启蒙学派虽然提出了人是环境和教育的产物的命题，但由于他们不懂得环境的改变和人的活动的一致性，不懂得正是在革命的实践中，人在改变环境的同时也改变了自己，因而始终跳不出理性支配世界的唯心主义圈子。
费尔巴哈也是如此。
马克思在《提纲》中批评费尔巴哈，说他仅仅把理论活动看作真正人的活动，鄙视实践，不了解革命实践活动的意义，这不仅是指他的认识论，更主要的是指他的人本主义的历史观。
仅就认识论而言，费尔巴哈对实践在认识中的作用还多少发表过一些合理的意见，所以列宁在《唯物主义和经验批判主义》中说：“费尔巴哈和马克思、恩格斯一样，在认识论的基本问题上也向实践作了在舒尔兹、费希特和马赫看来是不能容许的‘跳跃’。”
甚至认为：“费尔巴哈把人类实践的总和当做认识论的基础。”
[18]可是一超出认识论范围而进入历史领域，费尔巴哈完全陷入唯心主义。
这是容易理解的。
如果说不懂实践在认识中的作用仍然可以是唯物主义者，那在历史领域中则不可能。
因为社会生活在本质上是实践的，不理解实践（特别是物质资料生产）在社会生活中的作用，也不可能真正把握人与自然、人与人的关系，从而对社会及其发展规律不可能达到科学的理解。
马克思说：“直观的唯物主义，即不是把感性理解为实践活动的唯物主义，至多也只能做到对‘市民社会’的单个人的直观。”
[19]这就是对费尔巴哈之所以陷入历史唯心主义的总结性评论。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！