天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
在这段话中，张一兵表达了两个观点：第一，《论货币的本质》的实质是一种“交往决定论”
，而马克思的《穆勒评注》是受这种“交往决定论”
影响而形成的；第二，如果引文中的“此时”
是指《巴黎手稿》中的《穆勒评注》阶段，那么《穆勒评注》甚至连赫斯《论货币的本质》的水平都没有达到。
这与他在《回到马克思》中对《穆勒评注》的某些评价相比，大大地后退了。
譬如，他曾在《回到马克思》中说道：“在哲学对经济学的批判上，也是他自认为最有发言权的地方，他同意赫斯。
并且，他在《穆勒摘要》中一出手就轻而易举地超越了赫斯。”
[54]对这一问题，我们姑且不论。
张一兵之所以说“交往决定论是在古典经济学社会唯物主义第二层级上的倒退”
，是因为这种“交往决定论”
把“交往（实际上是商品经济的现代交换）”
“置于生产之上”
，“没有意识到这种‘交往’是生产的结果”
。
也就是说，他认为“生产”
高于“交往”
，只有从“生产”
出发才更接近成熟时期马克思的思想。
而在当时，马克思在《手稿》的《第一手稿》中讨论了“异化劳动”
，而“劳动”
等同于“生产”
；与此相对，《穆勒评注》中讨论的是“交往异化”
，而这是受赫斯《论货币的本质》中“交往决定论”
影响的结果。
于是，由此出发，他就推出了《第一手稿》高于《穆勒评注》，《穆勒评注》只能写于《第一手稿》之前的结论。
从这一立场出发，张一兵不可能认同广松涉的连《提纲》都还处于赫斯影响之下的主张，事实上，他马上就对广松涉进行了批判：“赫斯的类本质更多的是倾向于人们之间的交往关系和共同活动，在这一点上，赫斯对青年马克思的影响恰恰体现在《穆勒笔记》的以货币中介为核心的‘经济异化’（交往异化）之中，而不是《1844年手稿》的劳动异化。
《1844年手稿》中，青年马克思对资产阶级经济结构中的劳动关系多重异化批判和基于工业生产（动产）之上的客观逻辑批判，都是超越赫斯的。”
[55]与这一旨趣相同，张一兵在另一篇为广松涉《唯物史观的原像》中文版而作的“代译序”
中也写道：“赫斯的交往是以小商品生产者的简单商品流通为逻辑视域而生成的表象，其中，流通当然就是重点。
‘在这个简单商品流通社会的模型中，该交往形式简直就是社会的分工=协作的定在形式’。
其实，青年马克思在《1844年手稿》中将赫斯基于流通领域得出的交往异化推进到生产领域的劳动异化，就是意识到这个局限的表现。
然而，一些论者竟然将这个理论逻辑上的进步完全逆转了，因为他们无法从马克思的经济学研究进程中来具体透视这一点。”
[56]
这两段话不仅是在批评赫斯以及广松涉的错误，在更深一层意义上，也是在对他本人的上述观点，即《穆勒评注》写于《第一手稿》之前进行辩护。
熟悉这些年我国《巴黎手稿》研究状况的读者都知道，其实正是在这一问题上，我的意见和张一兵恰恰相反。
我认为无论是在文献学的考证上还是在思想逻辑的水平上，《穆勒评注》都应写于《第一手稿》之后，《穆勒评注》中的“交往异化”
高于《第一手稿》中的“异化劳动”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！