天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
[57]。
张一兵之所以在两个“代译序”
中写了旨趣相同的两段话，可能也是意识到了我们之间这一分歧的结果，他所批评的那“一些论者”
中，也应该包括了我。
这里因论题所限无法展开，在我看来，首先，《第一手稿》“异化劳动”
中的“劳动”
与马克思后来所说的“生产”
（Produktion）根本就不是一回事，让这样一种“劳动”
等同于1857—1858年《〈政治经济学批判〉导言》中的“生产”
过于勉强。
其次，《穆勒评注》中的交往异化理论是绝对不能用赫斯的“交往”
概念，或者如张一兵所说的“交往决定论”
所概括的。
它实际上是马克思在认真地研读了国民经济学的分工和交换理论，将黑格尔的辩证法结合起来以后而获得的一个方法论范畴。
如果说劳动是一种主客关系，那么交往则是一种包含了物象与物象之间关系在内的主体和主体之间的关系，而这种关系的实质是马克思后来所说的经济关系或者社会关系范畴，而这是赫斯永远也没能达到的高度。
因此，此处的交往概念属于马克思对近代市民社会的基本认识，实际上相当于斯密的“商人社会”
或者黑格尔的“需要的体系”
。
再次，《穆勒评注》中的“交往”
概念绝不能等同于马克思在《〈政治经济学批判〉导言》中所提及的、作为“生产、消费、分配、交换（流通）”
整个生产过程中的一个环节的“交换”
或者“流通”
。
我们并不能因为在这篇《导言》中“生产”
排在了“交换”
之前，就将《穆勒评注》中的“交往”
矮小化为生产过程中的一个要素，甚至由此简单地类比出《第一手稿》中的“异化劳动”
高于《穆勒评注》中的“交往异化”
的结论。
总之，关于《穆勒评注》中的交往异化为什么高于《第一手稿》中的异化劳动，后面我还将作更加详细的展开，这里就不再赘述了。
张一兵之所以这样设定《穆勒评注》与《第一手稿》之间的关系，这与他对早期马克思思想的分期以及《回到马克思》的体系建构有关。
我们知道，《回到马克思》曾提出过一个“两条线索说”
，根据“人道主义异化论”
和“经济唯物主义”
这两条线索的此消彼长，它将“广义的历史唯物主义”
诞生界定于1845—1846年，也即《提纲》和《形态》时期。
因为这一时期马克思的经济学思想才相对成熟，“经济唯物主义”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！