天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
3.新MEGA的排列问题
banner"
>
新MEGA第Ⅳ部门第2卷和第Ⅰ部门第2卷是目前国际上通行的《笔记》和《手稿》的权威版本。
根据新MEGA《编辑大纲》的要求，这两个版本都不可避免地涉及了《笔记》和《手稿》的写作关系问题。
但是，这两卷新MEGA在对《手稿》和《笔记》写作顺序的理解上不仅与当时国际上通行的见解即“拉宾说”
不符，而且两卷之间还存在着矛盾。
先看刊有《手稿》的新MEGA第Ⅰ部门第2卷。
本卷的编者实际上是英格·陶伯特（I），她也是新MEGA《德意志意识形态》试刊版和先行版的编者。
在新MEGA第Ⅰ部门第2卷正式出版以前，她曾经专门撰写了《关于卡尔·马克思〈经济学哲学手稿〉的写作日期的问题与疑问》[26]一文，后来又在第Ⅰ部门第2卷的编者序言以及《附属材料》卷中，对《手稿》和《笔记》，特别是对李嘉图和穆勒《笔记》的写作时间发表了独特的意见。
陶伯特的观点与拉宾论文出版以来人们接受的观点相反，她认为马克思是在写完《第三手稿》，也就是整部《手稿》之后，才开始动手对李嘉图的《政治经济学和赋税原理》和穆勒的《政治经济学原理》的法译本进行摘录的[27]，由于这两册《笔记》中还包括了马克思对自己理论观点的论述，且有些论述又涉及《手稿》中部分谈到或根本未谈到的问题，因此它们是“《经济学哲学手稿》的补充，同时是《经济学哲学手稿》的继续”
[28]。
显然，她是按照“《第二手稿》和《第三手稿》→李嘉图、穆勒《笔记》”
的顺序来理解《巴黎手稿》的写作过程的。
她的这一理解给《巴黎手稿》文献学研究带来了新的冲击。
如果她的推论成立，以《穆勒评注》来划分《第一手稿》与“第二和第三《手稿》”
的做法将面临着困难。
问题是陶伯特的这一推论能否成立。
她虽然承认在《第一手稿》与“第四和第五本笔记与《第二手稿》和《第三手稿》”
之间马克思的经济学认识存在着飞跃，但是却以马克思在《第二手稿》和《第三手稿》中“没有直接地或间接地使用或利用”
[29]李嘉图和穆勒《笔记》、能够找到的至多是与麦克库洛赫和普雷沃《笔记》的联系为由，否定了拉宾等人的意见。
但是，陶伯特对此的论证并不充分且与事实不符。
因为，在《第二手稿》和《第三手稿》中，马克思不仅曾多次提及李嘉图和穆勒的名字，甚至还直接对他们的著作进行了引用；在《第二手稿》中，马克思还将李嘉图和穆勒等人的“现代国民经济学”
观点同斯密和萨伊等人的观点进行了对照，研究了国民经济学内部的差别；而且麦克库洛赫和普雷沃本身都属于李嘉图学派，马克思所摘的普雷沃的文章实际上是他翻译的麦克库洛赫著作的前言“译者对李嘉图体系的思考”
，等等。
从这些事实来看，陶伯特关于李嘉图和穆勒《笔记》与《第二手稿》“没有直接的或间接的联系”
的论断令人无法苟同，并据此将《巴黎手稿》的写作顺序改为“《第三手稿》→李嘉图、穆勒笔记”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！