天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
更是令人无所适从。
诚然，如果没有马克思亲手标注的时间日期，说马克思在写作《第二手稿》之前作了李嘉图和穆勒的摘录《笔记》就只能是一种推断，但是他在写作《第二手稿》时阅读过李嘉图和穆勒的著作这一点是毋庸置疑的，否则《手稿》中那些对李嘉图和穆勒的论述就变得无法理解。
在这个意义上，我们可以说马克思当时吸收了他们两个人的思想，并在此基础上写出了《第二手稿》和《第三手稿》。
而且，从马克思的写作习惯来看，先对阅读过的著作做笔记然后再进行著书立说是正常的，既然陶伯特依据这一原则已经推测了萨伊、斯卡尔培克和斯密的《笔记》写于《第一手稿》之前，为什么到了李嘉图和穆勒却无法依据这一原则了呢？陶伯特对此没有作出说明。
况且，陶伯特本人也承认在《第一手稿》与“第四和第五本笔记与《第二手稿》和《第三手稿》”
之间马克思的经济学认识存在着飞跃，这不是很容易推出马克思对李嘉图和穆勒的学习和摘录在《第二手稿》和《第三手稿》之前吗？鉴于陶伯特的推论所存在着的这些漏洞，我们可以认为她关于《穆勒评注》写于《手稿》之后的论断不足为信。
那么，收录《笔记》的新MEGA第Ⅳ部门第2卷的意见又如何呢？首先让我们看一下第Ⅳ部门第2卷编者关于第四和第五册《笔记》写作顺序的推断。
他们认为，这两册笔记是按照“李嘉图→麦克库洛赫、普雷沃、恩格斯、特拉西→穆勒”
的顺序写成的[30]，这与旧MEGA以及拉宾的推测基本相同，只是将《穆勒评注》看作是这两册《笔记》中最后撰写的部分。
问题是这两册《笔记》与《第二手稿》和《第三手稿》的先后关系，对这一问题，新MEGA第Ⅳ部门第2卷编者的解释存在着自相矛盾：一方面，他们认为第四册有关李嘉图和穆勒的《笔记》写于1844年夏天和秋天；第五册有关穆勒、麦克库洛赫、特拉西、普雷沃和恩格斯的《笔记》写于1844年夏。
那么，按照《手稿》大约完成于8月份的推论，至少第四册李嘉图和穆勒笔记中的一部分应该是在《手稿》之后写的，事实上第Ⅳ部门第2卷《附属材料》卷中也有马克思是按照“《手稿》→李嘉图、穆勒的部分《笔记》”
顺序撰写的记述。
[31]但另一方面，他们同时又认为马克思对第四册有关“麦克库洛赫、特拉西、普雷沃、恩格斯”
的《笔记》写于《评一个普鲁士人的〈普鲁士国王和社会改革〉一文》之前，即1844年7月31日（这是马克思本人加的写完文章的日期）以前，因为在这篇论文中，马克思曾引用或谈论过这些人物。
如果按照前面有关第四和第五册《笔记》写作顺序的推断，至少李嘉图《笔记》应该比“麦克库洛赫、特拉西、普雷沃、恩格斯”
《笔记》还早，不应该是在8月写成的。
况且，新MEGA第Ⅳ部门第2卷的编者同时又认为《穆勒评注》与李嘉图《笔记》是同时写完的，这样一来，马克思的写作顺序又成了“李嘉图、穆勒→《第二手稿》和《第三手稿》”
，这显然是与上一种推断自相矛盾的。
这一自相矛盾是由日本学者涩谷正发现的，他还提出如果新MEGA第Ⅳ部门第2卷所坚持的是“李嘉图、穆勒→《第二手稿》和《第三手稿》”
这后一个推断的话，那么它和新MEGA第Ⅰ部门第2卷对马克思手稿写作顺序的推论正好相反，即两卷新MEGA之间也存在着自相矛盾[32]，非常遗憾的是，新MEGA编者没有对这一问题作出说明。
至此，我们考察了拉宾、山中隆次、罗扬和新MEGA第Ⅰ部门第2卷和第Ⅳ部门第2卷关于第四和第五册《笔记》与《第二手稿》和《第三手稿》写作顺序的几种推测，除此之外，苏联的巴加图利亚曾提出过一个很特别的观点，即《第一手稿》与《第二手稿》“不是两个独立的手稿，是同一部手稿的两个部分，即开头和结尾”
[33]，但这一提法因证据不足而没有引起人们的重视。
据服部文男介绍，1978年4月27日，在柏林的马克思列宁主义研究所举办的“MEGA《经济学哲学手稿》文本刊行的学术研讨会”
上，巴加图利亚的意见事实上遭到了否决，对新MEGA的编辑没有产生影响。
[34]
最后，笔者制作了一个“关于第四、五册《经济学笔记》与《第二手稿》和《第三手稿》写作顺序几种推测的对照表”
，通过这个表格，我们可以清楚地看到上述几种意见的差别。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！