天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
在争论中，三大社会形态理论的坚持者本来是为了解决五大社会形态理论面临的历史多样性的挑战，批判机械论和线性的社会历史观，捍卫马克思社会形态的解释力，但本身因为更加的抽象而掩盖了历史发展的丰富性；而五大社会形态理论的坚持者意识到了问题的要害，通过自我调整增强了原有理论的解释力。
争论最终变成了从不同方向反对历史过程中机械决定论的斗争，从而将争论转化成了历史过程中统一性与特殊性之间的辩证关系的确证和强调。
这场争论实质上变成了反对以苏联模式为蓝本的教条主义的斗争。
双方都认为马克思的历史观是决定论的，但它是一种辩证的决定论，不是机械的决定论。
争论的逻辑就在此终结了。
二
历史决定论具有漫长的历史和多种形态，它甚至是迄今为止占主导地位的历史观念。
由神学决定论到自然环境决定论，到理性决定论，再到经济决定论等，表现为不同的发展形态。
各种形态的历史决定论都强调历史发展的必然性和规律性，并且将某一种现实或非现实的因素看成是支配现实历史的绝对力量。
历史唯物主义是不是一种决定论体系，尤其是一种经济的决定论体系，也就是说，它是否是用经济的必然性来理解历史的过程，因此成为历史决定论发展过程中的一个环节，哪怕是最合理、最辩证的环节？这个问题在两种社会形态的争论中被悬置了，问题变成了历史唯物主义是机械的决定论还是辩证的决定论之争。
然而前提性问题在于它是不是一种决定论思想，历史是不是一个决定论过程。
从马克思主义理论的解读史来看，把历史唯物主义作为一种历史决定论的并不只是马克思主义者，一些非马克思主义者甚至是反马克思主义者都认为它是一种决定论体系。
根本的不同点只在于，马克思主义者认为马克思的历史决定论代表了对历史的正确解释，经济决定论应该加以坚持。
而一些非马克思主义者认为历史本身不是经济的物质决定过程，从而对历史唯物主义展开批判，历史唯物主义被理解为一种庸俗唯物主义，比如哈耶克、波普尔等人。
由此一来，坚持和捍卫历史决定论就成了传统马克思主义者重要的理论任务。
马克思是历史决定论者还是非决定论者？这是一个涉及对马克思理论进行根本定性的本质问题。
记得弗洛姆曾经说过：马克思既是决定论者，又是非决定论者，或者说既不是决定论者也不是非决定论者。
在我看来，弗洛姆的这一说法虽然比较笨拙，但在对马克思历史理论的定性上给予了我们足够多的启示：以决定论来对抗非决定论并不是马克思的本质态度，反之亦然。
不论对辩证法作多大的强调，决定论与非决定论都构成反思性的抽象对立。
因为在反思联系的意义上，有辩证的决定论难道就没有辩证的非决定论了吗？这个问题本身就意味着决定论逻辑的瓦解，除非将决定论逻辑降低到最一般，因此也是最抽象的意义上，它才可能是成立的，比如恩格斯说的“最终的决定”
因素是经济，因为人首先要吃穿住行这样一个层面。
然而，恩格斯反对把经济看成为唯一的决定因素，强调政治实践、文化等，被看成是反对消极的机械决定论，不是同时也可以看成是一般地反对决定论的吗？因为他所强调的经济基础似乎只是讲历史的存在前提，而不是说这一基础与社会的其他要素之间构成一种传递性的决定关系。
在相互作用和相互规定的意义上来理解决定概念，实际上就不是决定论意义上的决定了。
三
事实上，如果我们是从决定论还是非决定论这样一个框架来解读历史唯物主义，我们会发现，在马克思的文本中，同时存在许多所谓决定论和非决定论的说法。
决定论方面的例子不说，被人们忽视的非决定论方面的例子也是不少见的。
这就导致了不同阐释者之间的对立和争执。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！