天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
对马克思关注的地方加以一般性关注是有困难的，因为马克思的理论观点解释得并不很清楚，但正是这些理论说明了他在自己著作中表达的观点。
如果生产方式制约着彼此之间相互独立的其他社会要素的性质和发展趋势，那么前者的自我生成以及后者随着前者的改变而自动做出反应也就是自然而然的事情了。
但仍要说明的是，马克思认为原始公式中的各要素之间是相互独立的。
这是无需证明的前提，人们根据这个前提把马克思主义整个逻辑结构看作基础主义的立场。
更确切地说，为了与不断变化的目的相匹配，所有证据都表明马克思巧妙地处理了各个要素的范围并改变了他进行分类说明的界限。
完全为了说明我们的问题维度，一个极端的例子是他声称“宗教、家庭、国家、法、道德、科学、艺术等等，都不过是生产的一些特殊的方式”
[21]。
按着这一论断走下去，基础主义的解释留下的是什么呢？而且，尽管恩格斯承认马克思的定义绝对不是固定不变的，但是我所提到的这个例子也经常为批评者所引用。
马克思要想在理论上前后一致，那么相互独立的范畴就不能只是想当然而已。
在大多数情况下，这个目的被认为是理所当然的，根据就是阿克顿明确加以解释的哲学假设，即如果没有办法把相互影响的各个要素区分开，那么就没有办法检验把这些要素中某一个作为“最重要的决定因素”
（primecausalagency）的理论的有效性。
[22]但是，把某要素称之为“首要的”
（primary）、“基本的”
（basic）和“决定性的”
（determining）是不是合理在这里是成问题的，而且我们只有知道马克思为什么没有把他的社会要素区分开，才能够得到一个满意的答案。
实际上阿克顿用日常语言解释了“首要的”
这个词的含义，然后把它强加给马克思，从而使社会现实可以从常识意义上加以理解，阿克顿就这样轻而易举地把真正的问题避开了。
他还说：“既然马克思用这种方式（阿克顿的方式）来理解‘首要的’，为了让某个要素（或者它们中的某些要素）被认为是首要的，他就必须把各种社会现象聚合在一起然后分割为独立的单元。”
如果这是马克思的基本思想，那么把他的理论解释为基础主义就是正确的，而且基于这一解释的批评也就都是有效的。
但是，马克思“模棱两可的”
实际用法至少让那些马克思的关键思想用日常语言进行解释后变得更加不确定，而且这表明，我们只有理解了他的社会现实的概念以及他能表达的思想内容之后，我们才能清楚地理解他实际上是在说什么。
问题仍很严重。
因为如果马克思经常用同样的表述来指称我们认为不同的内容，而且正像他经常做的那样，用不同的表述来指称我们认为相同的事物，那么在不了解实践背后的内容这种情况下，我们如何知道在某个场合他所指称的事物到底是什么呢？[23]最好根据马克思是如何使用它们的来解释他本人的理论。
我们的任务是揭示他怎么能够根据他的主题自由地处理那些已被普遍接受的界定范围，并根据不同的场合自由地界定范围。
我想根据他卷帙浩繁的著作来理解马克思而不管别人如何评说。
根据公开说明的意图，让我们回到对问题的最初解释：马克思的话就像蝙蝠。
根据恩格斯的观点，它们都是有意义的，它们不仅仅是新的和不寻常的，而且是前后不一致的。
据说可以从“事物及其互相关系不是被看做固定的东西，而是被看作可变的东西”
这句话中得出上述结论。
就是这种观念让那些对他而言不可能相互作用的彼此独立的社会要素之间发生作用。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！