天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
这意味着不同选区各异的利益都将被考量，而仅靠数量众多的群体不能向少数施行不公正。
这种议员分配方式被广泛接受，并且在美国独立自英国之前就几乎在每个州都起着良好的作用。
然而最高法院决定强制各州依据抽象的“一人一票”
原则为所有立法区分配代表。
在颁布此变化的书面意见中，首席大法官厄尔·沃伦提到法院的决定是必要的，因为美国民主是“建立在为一定人数提供相应代表之上”
的。
但是不考虑其他因素，仅以平等代表每个人为根本的民主从不是宪法制定者们的意图。
如克莱斯·瑞恩教授所写：
“依据美国本来的宪法，美国人民只能被看作各分治区、各州及各选区的人民。
制定者们没有建立任何一个机构使美国人民能够作为大量无差别的个体表达意愿。
人民意志和数量多数在他们看来是非常不一样的。
制定者们表明或暗示道，人民是群组或分治区的成员。
各人的利益与其最重视的团体的利益或多或少被视为是一同的。
在宪法本身之外，美国传统整体上也给予不计其数的社会或政治社团（subdivisions）以权力、保护和独立性。
制定者们认为参与自治群组（即小规模的独立团体）的生活可以满足人类基本的需要，虽然他们不总是明确表达此观点。”
联邦制（即将统治权分割为国家和州政府两层）正是旧时美国偏好本地区域自治及去中心化比较突出的例子。
宪法对美国参议院的表达显示了制定者对地区利益的尊重。
按照民主主义者（democratist）一人一票的原则，所有人的选票都应该具有同样的政治分量。
而宪法体现了对民主政治（popularrule）另一种十分不同的观点。
宪法在参议院中给予各州同样多的代表，无论人口多少。
纽约的参议员与特拉华一样多，加利福利亚与怀俄明一样多（每州两位）。
特拉华州和怀俄明州公民的投票可说是经过多次统计，这样做正是鉴于州作为半自治的存在形式需要得到支持和保护……
即使在美国政府据称最大众，或最“民主”
的机构众议院中，制定者们也平衡了区域与人数的考量。
一个只按数量标准无法得到代表的小州在众议院中至少保证有一名代表。
并且，制定者们没有把选举总统的任务交给大众，而是交给选举团，每州在选举团中的人数等于其众议员和参议员人数之和。
再一次，较小的州被特意给予了过多的代表。
传统美国社会在整体上培育出了去中心的社会与政治结构，以及多样的社团与群组。
断言一人一票的准则符合宪法的华伦法院实际上提出了与制定者们相反的一种个人主义与民主主义的见解。
[3]
最高法院在“雷诺兹诉西姆斯案”
（Reynoldsv.Sims）中的判决已经最大程度地违反了制定者们在宪法中的意图。
最初通过的宪法完全没有授权联邦政府决定州级官员如何选举，而是恰恰相反。
联邦宪法的第一条第二款声明：“众议院由各州人民每两年选举产生的众议员组成。
每个州的选举人（即每州的投票者）须具备该州州议会人数最多一院选举人所必需的资格。”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！