天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
的方式得出更具重要意义的结果。
我这么说，是考虑到了抽象经验主义实质上偏向的那种有关社会的理论。
任何风格的经验主义都涉及某种形而上学的选择，选择什么是最真切实在的。
现在我们必须来看看，这种特定的风格究竟要求怎样的选择。
我认为，有一点颇具说服力，可以用来声言，这些研究往往例证了人们所知的那种心理主义。
[17]这个主张可能基于以下事实：它们的根本信息来源乃是对个体的抽样。
这些研究中所问的问题是从个体的心理反应的角度来提出的。
这就要求我们预设，社会的制度性结构，至少就以这种方式来研究的制度性结构而言，是能够经由有关个体的这类数据得到理解的。
要想弄清楚有关结构的问题，弄清楚它们对于说明即便是个体行为的重要意义，就需要有一种视野远为开阔的经验主义风格。
比如，在哪怕是美国社会的结构中，尤其是某一时间的某个美国城镇（通常这就是所谓“抽样区”
），也会存在如此众多的社会维度和心理维度上的共同特性，以至于社会科学家必须纳入考虑的行为多样性完全无法获得。
只有当我们拓宽视野，涵盖比较性、历史性的多种社会结构时，才能获得那种多样性，并由此正确地梳理问题。
但抽象经验主义者由于抱守认识论上的教条，系统性地采取了非历史、非比较的视野。
他们探讨小范围的区域，偏向于心理主义。
他们无论是界定自己的问题，还是说明自己的微观发现，都不会对历史性社会结构的基本观念有任何切实的运用。
即便是作为对于周遭情境的研究，也不能指望这类研究具有深刻的洞察。
根据定义，也基于自己的研究，我们知道，处在特定情境中的人们（受访者）对于所处情境中的许多变迁的原因往往是不知晓的，只有从结构转型的角度才能理解这些变迁。
当然，这种总体视野与心理主义正好构成两极对立。
它对于我们的方法会产生什么样的影响，似乎是一目了然的：细节性研究所选择的情境，应当切合具有结构性意义的问题。
在情境中被分离出来并被加以观测的“变量”
，应当是我们考察结构后已经发现的很重要的那些类型。
当然，针对情境的研究和针对结构的研究之间，应该有双向互动。
如果认为社会科学的发展就像是分散自处的一群妇女，各自缀补一床大被的一小部分，可不是什么高明的想法。
这些小碎片无论多么精确设定，都不会如此机械、外在地关联一体。
但在抽象经验主义的实践中，通过多少标准化的统计分析，“拿到数据”
，“跑一下数据”
，通常由那些半熟练的分析员来做，这根本不算什么稀奇之事。
然后一位社会学家，甚至是一组社会学家就会被雇用，“真的来分析它”
。
这就引出了我的下一个论点。
在抽象经验主义者当中，晚近有一种趋势，就是在经验研究之前，先来上那么一两章为序，概述“问题的相关文献”
。
这当然是个好兆头，我觉得是在一定程度上回应来自既有社会的研究学科的批评。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！