天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
故中效则是也，不中效则非也。
此效也。
辟（譬）也者举也（他）物而以明之也。
侔也者比辞而俱行也。
援也者曰子然，我奚独不可以然也？
推也者以其所不（否）、取之，同于其所取者，予之也。
‘是犹谓’也者同也；‘吾岂谓’也者异也。”
这七种里面只有譬、侔、援、推，四种是真正的辩术，故下文云：“辟侔援推之辞，行而异，转而危（诡），远而失，流而离本，则不可不审也，不可常用也。”
既视为“不可不审”
“不可常用”
的东西，可知墨家辩者并没有把这些视为必须遵守的规律，他们只是把一般通用的法门略作敷陈而已。
近时学者每多张皇其说，求之过深，俨若近世缜密之逻辑术，于墨辩中已具备。
其实辟是譬喻，侔是比附，援是援例，推是推详或推诿，“是犹谓”
是推详的手法，“吾岂谓”
是推诿的手法，都是属于推。
论敌的侧面攻击我避开，我对论敌的主旨则不妨专施侧面攻击。
《吕氏春秋·**兵篇》云，“援推、兵也，”
足证所谓援、所谓推，并不是专为寻求真理的法门，而是辩敌致胜之术数。
但《小取》的作者尽管审慎，而他在援推的辞例上便不免自陷于错误。
“盗人、人也，多盗非多人也，无盗非无人也。
奚以明之？恶多盗，非恶多人也，欲无盗，非欲无人也。
世相与共是之。
若若是，则虽盗人人也，爱盗非爱人也，不爱盗非不爱人也，‘杀盗非杀人也’无难矣。
此与彼同类，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，无他故焉，所谓内胶外闭，与心毋空乎？”
“杀盗非杀人”
这个主张，在墨家特重私有权的立场上是有它法理上的用意的，但遭了儒家和道家的反对。
《荀子·正名篇》：“杀盗非杀人也，此惑于用名以乱名者也”
。
《庄子·天运篇》：“杀盗非杀人〔也〕，自为种（钟）而天下耳，是以天下大骇”
（原文乃评夏禹之辞，禹为墨者所宗，故借用墨者语以示讥刺）。
经了这样的反对，墨者便想从名理上来找寻立说的根据，所据的只是援术，便是你能这样说，为什么我不能这样说？但援来援去，其实只是诡辩。
问题只在盗与人两名的相对的涵义上。
“盗人，人也”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！