天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
梅列日科夫斯基等人的此种做法，明显是承袭了19世纪英雄创造历史观和历史学中的英雄崇拜观的孑遗。
对于俄国文学史研究中以普希金划界的做法，他们也深表不满。
但奥波亚兹们并不否认诸如普希金是“伟大的分水岭”
，普希金是19世纪俄国诗歌之父和奠基人一类的说法，而且也承认俄国文学中后来出现的所有的母题、体裁、题材和风格，几乎都可以溯源于普希金。
但普希金并没有直接意义上的继承人或所谓传人，在普希金之后，采用普希金风格和诗体进行创作的，几乎可以说寥寥无几、形单影只。
个中原因在于普希金以前的文学传统在普希金笔下已经达到尽善尽美无与伦比的境界，诗歌在普希金笔下已经达到堪称叹为观止美轮美奂的地步。
由于普希金之前文学所积累的资源已经被普希金最大限度地充分加以利用了，所以，在普希金之后，人们要想沿着同一方向进行创作，追求新奇和价值已经变得不可能了。
文坛要想继续发展和前进，就必须为自己寻找新的起点。
生活于普希金时代的年轻的普希金的同时代人莱蒙托夫和丘特切夫，并非普希金的学生和传人，这也就是说，普希金之后的俄国文学并非是直接继承普希金的结果。
总体而言，在文学史上，有的“不是合乎计划的演变，而是飞跃；不是发展，而是混合”
。
不同系统的混合，往往才是文学演变的契机。
在特尼亚诺夫等人的心目中，文学中没有什么不是处于变动不居之中：文学的体裁是如此，文学的风格更其如是。
“文体在混合。
文体演变摆在我们面前的，是一条曲折的路，而非一条直线——这种演变恰好是由于文体的‘基本’特征而发生的：如史诗作为叙事，抒情诗作为情感艺术等等。”
“文体作为一种系统可以是游移的。
……某种手法的文体功能是变动不居的。”
“这里的全部问题在于新现象取代旧现象，占居其位置，但新现象却并非旧现象的‘发展’，也就是说，新现象并非旧现象的替代者。
什么时候没有这种‘混合或融合’，文体也就消失了，分解了。”
[80]
“谈论继承性联系只适用于学派和模仿现象，而不适合于文学演变现象，因为后者的原则是斗争和交替。
由此可见，静态的文学演变是不可取的。
确定射出的子弹落点只能根据其轨迹，而不能凭借其颜色、味道、气息等属性。
而无意义语、19世纪的书信体文学，就都是此类新现象。
一个时代文学在形成中心后，会即刻走向衰落和凋谢。”
“常常有一些时代所有诗人都写得‘很好’，而那时则‘劣等诗人’才是天才。”
（初唐时期的陈子昂是不是这样的例子）“‘决不可能有的’，人们难以接受的涅克拉索夫的形式，以及他那些写得很‘拙劣’的诗歌之所以好，是因为它们推动了已经被自动化了的诗句，因为它们是新颖的。
……因为新结构的实质只有在旧手法的新应用中，在其新的结构意义中才能得以显现，而这种意义在‘静态’考察中却是会从视野中失落的。”
[81]
特尼亚诺夫的此类论述的确与典型的现象学观点——拒绝从抽象概括出发界定文学——十分相近。
什克洛夫斯基在《罗赞诺夫》中的论述，则与特尼亚诺夫如响斯应，如出一辙。
他写道：
文学史向前发展走的是一条若断若续、曲折蜿蜒的路。
如果我们把，比方说，俄国从17世纪到20世纪所有已经被正典化了的文学经典排成一个行列的话，则我们无法得出一条我们可以依据其追溯文学形式发展的线索。
普希金关于杰尔查文所写的一切既不尖锐也不正确。
涅克拉索夫显然也非来自于普希金传统。
小说家里托尔斯泰同样也既非来自屠格涅夫也非来自果戈理，而契诃夫也非来自托尔斯泰。
这些断裂之所以发生，并不是因为在上述名字之间有过编年史上的间隔的缘故。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！