天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
三、终结与超越：后马克思主义者对新霸权主体的表达
banner"
>
凯恩斯的福利国家的出现以及大众文化和媒体的激增，资本主义关系向个人生活领域和社会生活领域的延伸，使社会关系日益政治化，产生了许许多多的新的社会运动，这些运动表明了社会领域及其对抗形式的复杂性。
针对各种新的形式和20世纪60年代左派斗争失败的教训，后马克思主义理论家力图发展一种新的激进政治，这些人试图把女性主义同后现代理论、差异与激进政治认同等结合起来，致力于重建一种新型的意识形态理论。
我们主要选取具有代表性的几位后马克思主义者如拉克劳和墨菲、齐泽克、詹姆逊、巴特勒，着重勾画他们新霸权理论中的权力主体被消解和被重构的过程。
这些后马克思主义理论家基于对新社会运动多种斗争形式的反思，指出资本主义社会中的社会斗争不仅仅是传统马克思主义强调的阶级斗争，还存在着诸如少数派、性别、意识形态等文化和日常生活领域的斗争，这些斗争形式在社会中同样占据着重要的地位，而使这些斗争形式存在的必不可少的前提条件是斗争主体的存在。
后马克思主义者消解了本质主义意义上的主体，以霸权的主体取代了传统意义上的主体，主张重视不同个体、群体等主体立场间的差异性，认为霸权主体通过主体间“认同”
的方式被重新建构后，实现了对原有主体的超越。
（一）拉克劳和墨菲多元化的“文化霸权”
主体
拉克劳和墨菲对传统主体的地位进行消解的目的是推翻原有的以“阶级性”
为依据的社会划分法，他们认为原有的以“阶级性”
为依据的社会划分法与当前资本主义社会的现状是不相适宜的，当前资本主义社会中的中间和过渡阶层的出现，已经无法用经济地位区分人们的身份和对人们的身份进行精心定位。
他们还认为当前的社会现实表现出个人价值取向和行为选择的个体主义化的倾向，这种倾向使人们在社会斗争中的主观认同感日益突出，要想把人们的这种个体化的主观意志等因素都考虑在内就必须建立一个新的主体，因此拉克劳和墨菲提出了自己的“文化霸权”
主体。
拉克劳和墨菲首先对传统马克思主义阶级主体进行解构，对“工人阶级”
的概念进行解构，实质上也就是对本质主义的社会关系进行解构，用霸权主体取代了原有的阶级主体，目的是确立新的多元的主体。
拉克劳和墨菲通过对传统阶级概念的错误性消解，使资本主义社会各种身份的群体退出阶级范式，从而多元化的“文化霸权”
主体得以确立。
我们知道，在传统马克思主义理论架构之中，划分阶级的标准是经济地位，阶级是和劳动、劳动生产等概念联系在一起的，对生产资料的占有决定了资本主义社会中不同利益群体之间的关系和在社会中所处的地位。
当然这些结论是基于当时的时代现实而提出来的。
在马克思《资本论》的第一卷中在对社会阶级结构的分析上明确提出了“是什么形成了阶级”
这个问题，指出传统阶级主体的根基是经济基础。
拉克劳和墨菲对传统的阶级划分的标准进行批判，他们认为晚期资本主义社会的现实状况使得不同社会阶层之间的流动性增强，加剧了社会身份的变动性；人们关注的焦点转向了过去被认为不重要甚至被忽略的，如生态、女性、生活格调等各种不同的新型社会问题，这导致了人们的政治观念和意识形态的个体主义化。
那么，各个不同阶层的主体不再按照传统的阶级界限来划分，阶级属性并不由主体在生产关系中的地位所先验地决定，在传统马克思主义理论中，经济占据特殊的位置，它具有本质主义的意味，其表现在三个方面：存在一个先验的生产力概念，对生产关系起决定作用；阶级主体的阶级性由它在生产关系中所处的地位决定；阶级主体在生产关系中的位置必然决定了它的追求目标，其所进行的活动都可以用经济利益作出解释。
在拉克劳和墨菲看来，这三个命题所断定的“必然性”
根本没有严格的佐证，在相同的资本主义生产力水平下，生产关系完全可以出现不同的效应，阶级主体的经济处境不相同，社会地位不相同，它们可以具有相同的阶级意识，经济对阶级主体的必然的线性的主宰被拉克劳和墨菲彻底消解了。
既然经济不能确保阶级主体的意识形态的一致性，那么，传统马克思主义的阶级概念也就丧失了其合理性，传统马克思主义意义上的由经济单一决定的阶级也就不复存在了，拉克劳和墨菲的这一翻转为霸权主体的出现提供了可能性。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！