天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
自由主义的反民主攻势。
拉克劳和墨菲认为以哈耶克和诺齐克为代表的自由主义，试图把国家权力减小到最少的程度，以便最大化个人自由主义。
这种新自由主义质疑用民主的自由主义去证明在反对不平等的斗争中，国家干预的正当性以及福利国家设置的正当性。
哈耶克认为，随着自由概念的拓宽和深化，西方正在走向集权主义和官僚主义，应该排除政治自由，重新形成自由主义的基本原则，即把国家权力降低到最低限度以增加个人自由，而“民主本质上是一种手段，是保护内部和平和个人自由的功利手段”
。
[4]这种自由主义认为国家存在的唯一理由是保护个人自由，尊重个体自由是资本主义组织的唯一原则。
而对于社会正义的分配，在一种每个人都能够利用自由的知识达到自己目的的制度中，社会正义的概念都是空洞和毫无意义的，国家无力完成，也超出了国家管理功能，因为它干涉了个人的自由。
诺齐克也认为把国家职能缩小到最低限度是正当的，即国家功能应限定在法律和制度的范围内，超出这个范围的国家就是不合理，因为它将践踏个人权利。
拉克劳和墨菲认为，这种新保守主义的“最小国家”
理论的核心是自由主义和整个19世纪实施的民主之间的链接问题。
他们把追求平等和民主的自由主义等同于国家集权主义，通过对国家干预私人领域正当性质疑，彻底颠覆了自由和民主之间的链接，断绝了人们的民主思想。
另一方面是，新保守主义通过重新定义民主，并限制民主运用的领域，展开反民主的攻势。
代表人物之一布热津斯基曾指出：“民主不是在政策制定方面训练基本选择，而是为个体自我表现保持某些自治领域。”
我们应“逐渐把政治制度从社会中分离出来，把它理解为两个分离的实体”
。
[5]从而逐渐把公众决议从政治控制中移出来，使公众决议只成为专家的职责，把政治参与限制在非常狭窄的范围内。
这样经济、社会和政治领域的基本决议将完全非政治化，这样的社会将是自由主义意义上的民主社会。
墨菲认为，布热津斯基重新定义的民主，虽然没有公开攻击民主观念，但却试图否认政治参与的实际存在，抽空了民主的所有实质内涵。
法国新右派代言人阿·德·伯努瓦则对民主进行正面批判，认为法国大革命是西方文明倒退的一个重要阶段，1789年通过的《人权宣言》应予抛弃。
那种主张把所有个体置于等同水平之上的普遍选举的民主，公民被无差异化和大众化了，没有考虑到个人之间实际上存在的差异，这种被强加的单一标准，必然具有极权主义特征。
因此，伯努瓦认为：平等=一致=极权主义，真正的民主应该是：差异=不平等=自由。
[6]
墨菲认为，这些重新定义“自由”
“平等”
“民主”
等概念的企图，对自由民主具有颠覆性和破坏性。
其根本的目的就是将自由和民主理念分开，重新将自由仅仅定义为压制的不在场。
因此，新左派构建的政治理论必须要在核心论题层次上理清这种反民主逆流，后马克思主义激进民主规划必须努力保护民主制度，并将其适用范围扩大到诸多新的社会关系中。
其目的是创造自由民主传统内部各要素之间的另一种联系，而不再以个人主义的框架来看待权利。
因此，墨菲说，她研究的“中心主题是对政治以及权力和对抗的不可根除的特征进行反思，我竭力想说明这种反思对于批判当前理性主义者和个人主义者的自由话语的意义，同时，我还想根据‘激进的和多元化的民主’来重新勾画左派的方案”
。
[7]这种后马克思主义激进民主方案是把社会主义和资本主义连接起来的桥梁，这样不用推翻资本主义就能实现社会主义。
“今天左派的任务就是设想一下怎样才能通过一种与自由民主政体相容的方法来实现这一过程。”
[8]也就是，在不放弃自由民主意识形态的前提下，通过在激进的和多元的民主方向上深化和扩大民主，从而实现社会主义。
（二）后马克思主义激进民主理论的内涵
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！