天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
事实上，在文德尔班以前，黑格尔在《小逻辑》一书中已经系统地表述了这样的见解。
黑格尔在谈论思想对客观性的三种不同的态度时，把“批判哲学”
和“经验主义”
放在一起，作为思想对客观性的第二种态度。
黑格尔这样写道：
批判哲学与经验主义相同，把经验当做知识的唯一基础，不过不以基于经验的知识为真理，而仅把它看成对于现象的知识。
批判哲学首先把从经验分析中所得来的要素即感觉的材料和感觉的普遍联系两者的区别作为出发点。
[8]
在这里，黑格尔强调，康德的批判哲学“把经验当做知识的唯一基础”
，实际上等于认定康德批判哲学的研究起点是经验。
乍看起来，黑格尔的这一说法也不是空穴来风，因为康德在《纯粹理性批判》的导言中开宗明义地写道：“毫无疑问的是，我们所有的知识都始于经验。”
[9]但接着又指出：“尽管我们所有的知识都始于经验，但却不能由此而得出结论说，所有的知识都是从经验中产生出来的。”
[10]也就是说，在《纯粹理性批判》中，康德和经验主义者相同的地方是：承认我们的一切知识都始于经验。
不同的地方是：康德认为，在我们的知识中，还包含着某种先天的成分，即作为先天直观的纯粹形式的时空和十二个知性范畴。
正是在这个意义上，康德强调，不是所有的知识都是从经验中产生出来的。
我们上面引证的黑格尔的话则揭示了康德和经验主义者的另一个差别，即经验主义者认为，我们获得的知识是关于物自体的知识，而康德则认为，我们所获得的知识是物自体向我们显现出来的现象的知识，物自体可思，但不可知。
黑格尔揭示的这一差别也是符合康德在《纯粹理性批判》一书中所表述的基本思想的。
既然康德自己的论述也好，“自白”
也好，都承认自己的思想源于对经验主义者，特别是对休谟问题的思考和研究，那么，黑格尔、文德尔班和其他学者认定康德哲学的研究起点是经验或经验主义，又有什么错误呢？我们认为，这里的错误是显而易见的：
其一，虽然《纯粹理性批判》是康德批判哲学的一个组成部分，但《纯粹理性批判》并不等于康德批判哲学的全幅内容。
也就是说，《纯粹理性批判》的研究起点并不等于康德批判哲学的研究起点。
众所周知，在康德创建批判哲学，甚至在其第一批判，即《纯粹理性批判》（1781）出版的时候，虽然已经考虑到第二批判，即《实践理性批判》（1788）的轮廓，但第三批判，即《判断力批判》（1790）在当时还没有进入他的视野。
那么，在康德批判哲学的最初的架构——《纯粹理性批判》和《实践理性批判》中，哪个显得更为重要呢？康德自己的回答是：
在纯粹思辨理性与纯粹实践理性联结成一个认识时，假定这种联结不是偶然的和任意的，而是先天地以理性自身为基础的，从而是必然的，实践理性就占据了优先地位。
……我们根本不能向纯粹实践理性提出这样的过分要求：隶属于思辨理性，因而颠倒次序，因为一切关切归根结底都是实践的，甚至思辨理性的关切也仅仅是有条件的，只有在实践的应用中才是完整的。
[11]
也就是说，在最初的康德批判哲学的架构中，实践理性批判具有优先的地位。
既然如此，人们从《纯粹理性批判》着眼来探讨康德批判哲学的研究起点岂不是一开始就进入理解的误区了吗？
须知，不但康德在《纯粹理性批判》的导言中关于知识与经验的关系问题的论述从属于纯粹理性批判的范围，而且康德在其“自白”
中提到的、关于休谟“在思辨哲学的研究上给我指出了一个完全不同的方向”
中的“思辨哲学”
也属于纯粹理性批判研究的范围。
由此可见，绝不能用纯粹理性研究中的起点取代批判哲学研究的起点。
其二，应该看到，在康德的批判哲学中，研究的起点和叙述的起点是不同的。
遗憾的是，学者们在以往的思考中却不适当地忽略了这一点。
记得马克思在《资本论》第二版跋中曾经这样写道：
当然，在形式上，叙述方法必须与研究方法不同。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！