天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
人类社会活动的个别要素：法律、道德、政治、经济等，在人的头脑中都成了决定人类活动的自主力量。
人们总是先把社会整体中的这些个别方面孤立起来，把它们制作成一些抽象，然后再来研究它们之间的相互联系，譬如研究法律对“经济因素”
的依赖性。
这种思维方式把人类社会活动产物变成一些自主力量，它们获得了高于人的至上性。
因此，对这些形而上学抽象的任何综合，都只能是一种外在的综合；这些抽象因素之间的任何相互联系，都只能是形式上和机械的因果关系。
在社会科学的草创时期，这种因素论可能是适宜的。
然而，社会科学的专门化研究的成功，使得一种更优越的科学观（即综合研究）取代了因素论。
我们上面几乎逐字逐句地重述了拉布里奥拉和普列汉诺夫的论证。
这两个人出于研究因素论的起源和作用而受到称誉。
不管他们在“经济因素”
和经济结构之间作出的区别有多么深刻。
（我们还将回过头来考察这种区别），他们的分析有一点是不充分的。
在这两位思想家看来，“经济因素”
和对社会因素的迷信是反思的结果，是不发达的科学思维的伴生特性。
[20]这样的结论只涉及了因素的影响和后果，而没有触到它们的起源问题。
决定性的和基础性的原因不在于科学思维不发达，也不在于它的有限的、片面的分析形式，而是社会存在的崩解，是资本主义社会的原子化。
“因素”
从本源上讲不是思维的产物，不是科学研究的产物，而是发展的特定历史形式的产物。
在这个发展过程中，人们社会活动的创造物变成了自主的东西，并由此变成了因素，进入非批判的意识中成为不依赖于人和人的活动的自主力量。
我们不同意普列汉诺夫和拉布里奥拉对经济和其他因素的起源的解释。
我们认为，他们的解释带有启蒙运动味道，是一种片面的探讨。
但是，我们完全同意他们对经济因素和经济结构的区分。
“这是否意味着经济因素和经济结构是同一东西？当然不是，卡列也夫先生（Mr.Kareyev）和他的伙伴们不理解这一点是非常奇怪的。”
[21]
经济结构是马克思主义唯物论的一个基本概念，经济要素则是庸俗社会学理论广泛使用的一个概念。
这两者之间的区别提供了一把钥匙，帮助人们理解政治经济学在社会科学体系中的核心地位，以及经济在社会生活中的优先地位。
[22]有一个基本问题对于掌握马克思主义和马克思主义的种种概念至关重要：前马克思主义政治经济学能否成为科学的即唯物主义的历史观的基础？把经济理解为社会经济结构，又把经济理解为关于经济结构中包含的关系的科学，这两方面的含义澄清了经济的性质：经济不是社会发展的一个因素；因此经济科学也不是关于这个因素的科学。
有人对唯物主义历史理论提出批判，认为它只适用于资本主义时代，因为这个时代物质利益占支配地位，经济成了自主的东西，正如中世纪天主教占统治地位，古代政治起决定作用一样。
这种论证暴露出人们对马克思理论的理解有明显缺陷。
古代之所以政治起决定作用，中世纪之所以天主教占统治地位，当今之世之所以经济和物质利益占支配地位，恰恰可以在唯物主义基础上作出说明，可以通过阐释这些社会各自的经济结构来说明。
因此，当资产阶级意识形态承认物质利益和所谓的“经济方面”
在现代社会中起着重要作用，并宽大为怀地承认是马克思主义“正确地”
、“令人鼓舞地”
指出了这一点，承认尽管马克思主义具有人所共知的片面性，仍不能掩盖其整体的真理性等的时候，它就使自己的在先假定成了自身神秘化的牺牲品。
资产阶级意识形态对马克思主义的宽大仁慈是滑稽可笑的。
在马克思之前，许多资产阶级思想家（哈林顿、麦迪逊、梯叶里等）看到了经济因素的优先地位，而这种优先地位本身就要求一种唯物主义解释。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！