天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
如果是就好；如果不是，那么我们就必须继续探索。
但是，如果我们在那种意义下无休止地探讨下去，就不会获得关于存在的解释。
因此我认为，为了解释存在，我们必须承认存在一个其自身之内包含着自己存在理由的存在物，即是说，这种存在物不可能不存在。
罗素这就引出了许多疑点，也很不容易知道从何谈起。
不过我认为，回答你的论证的最好起点也许就是必然存在物这个问题。
我认为，“必然”
一词仅适用于命题才有意义，而且事实上只适用于分析的命题，即否定它便会陷入自相矛盾的命题。
如果有一个否认其存在便会陷入自相矛盾的存在物存在，我就承认这是个必然的存在物。
我想知道，你是否接受莱布尼茨的做法——把命题划分为理智真理和事实真理。
理智真理是必然的。
考普斯顿我当然不会赞同类似于莱布尼茨的理智真理和事实真理的观点，因为在他看来，最后似乎只存在分析命题。
对莱布尼茨来说，事实真理似乎最终可以还原为理智真理，也就是还原为分析命题，至少对于一个全知的心灵来说是这样的。
但我不能同意这种观点，因为它不符合自由经验的要求。
我不想赞同莱布尼茨的整个哲学。
我之所以在充足理由律的基础上使用莱布尼茨由偶然性证明必然存在物的论证，只因为在我看来，它是关于上帝存在的基本的形而上学论证的简单明了的阐述。
罗素但在我看来，“一个必然命题”
必定是一个分析命题，我看不出它还有什么别的意思。
而且，分析命题总是复杂的，并且在逻辑上是多少有点在后的。
“非理性动物是动物”
是一个分析命题，但“这是动物”
之类的命题却永远不可能是分析命题。
事实上，一切能成为分析命题的命题的建立上要稍微在后些。
考普斯顿我们就以“如果有偶然存在物，就会有必然存在物”
这一命题为例。
我认为，这个用假设形式所表述的命题就是一个必然命题。
如果你要将每一个必然命题都称为分析命题，那么——为了避免术语上的争论——我同意将其称为分析命题，尽管我并不认为它是同义反复的命题。
然而，断定一个命题是必然命题，这纯粹是以对偶然存在物的假设为前提的。
偶然存在物确实存在这一点必须为经验所揭示。
存在偶然存在物这一命题肯定不是一个分析命题，因此我仍然坚持认为，你一旦知道有偶然存在物，就会继而承认存在必然的存在物。
罗素这种论证的困难在于，我否认必然存在物的观念，也否认称其他存在物为“偶然的”
有什么特别的含义。
除非在我所否弃的逻辑范围内，这些观念对我来说就没有什么意义。
考普斯顿你的意思是不是说，你否弃这些术语是因为它们与所谓的“现代逻辑”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！