天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
理论是在“五种社会经济形态”
理论的基础上提出的，或者说，二者是在不同的层次上对人类历史进程的总结。
因为“三大社会形态”
中第一阶段包括原始社会、奴隶社会和封建社会；第二阶段主要指资本主义社会；第三阶段则是指严格意义上的未来共产主义社会。
“五种社会经济形态”
是从经济结构或生产方式上进行划分的，而“三大社会形态”
理论则趋向综合指标——人的发展或人的关系。
（4）正是基于对人类历史进程的上述不同理解，关于东方社会的历史发展问题也成了这一时期马克思主义历史观研究的中心问题。
对此，学界一部分人认为，中国并不存在典型意义上的封建社会，因此中国社会的发展也不应遵循“五形态”
理论的发展规律，而是要走自己独特的发展道路；也有一部分则认为，尽管中国前资本主义社会的性质不是典型的封建社会，但由于处于资本主义开创的世界历史进程之中，同样要遵循五形态的发展规律。
第三，关于历史发展动力问题的研究。
有关历史发展动力问题的研究最初还集中于生产力与生产关系及其变化的各种形式。
但是，随着对马克思思想研究的深入，单纯地以物质生产来解释人类历史发展的动力逐渐受到质疑，人的因素越来越受到重视，人自身的生产、精神生产被作为历史发展的动力提了出来。
从总体上看，我国哲学界对物质生产、人自身生产、精神生产的关系及其历史地位的研究与讨论，大体经历了三个阶段：第一个阶段是20世纪50—60年代，这一阶段的研究和讨论受到苏联哲学界的影响，基本上否定了“两种生产”
理论，即物质生产和人自身生产是历史发展中的决定性因素的观点，并认为把物质生产和人自身生产同等看待，是犯了“二元论”
的错误；第二个阶段是20世纪70年代末到80年代初，这一阶段的研究和讨论则基本上肯定了“两种生产”
理论，认为人类历史就是物质资料生产和人自身生产的历史，因而“两种生产”
理论不是二元论，而是历史唯物主义的，即一元论，直接生活的生产和再生产（包括人自身生产）是历史中的决定性因素；第三个阶段是20世纪80年代至今，这一阶段的研究和讨论充分肯定并深化了“两种生产”
理论，同时提出了精神生产问题，并在此基础上全面展开了对“三种生产”
——物质生产、人本身生产和精神生产之间关系的研究。
对于三者的关系，及其在历史发展进程中的作用，国内学界并没有形成共识。
有的学者认为，在人类社会中，人类自身生产是前提，物质生产是基础，精神生产是条件，三者相互适应，协调发展构成社会生产发展的基本规律。
有的学者指出，在原始社会，人本身生产占主导地位；在阶级社会，物质生产占主导地位；在未来社会，精神生产将成为社会发展的主导因素。
还有的学者指出，从宏观上说，精神生产在整个社会生产中处于枢纽地位，它受制于物质生产和人本身生产，同时又影响和驾驭物质生产和人本身生产，其功能具有全面性和辐射性，从而成为整个社会生活和社会机体再生产的控制系统。
也有学者认为，无论是物质资料的生产还是精神生产，都是人自身生产的一部分，是人自身生产的不同方面。
因为从广义理解的人自身的生产并不是单纯人的个体生命的生产，而是把人作为一个社会的存在物再生产出来。
因此，人自身的生产本身就包含着物质资料的生产和精神生产。
在这个意义上，只有现实的、从事实际生产活动的人才构成了历史发展的动力。
第四，关于社会形态本质问题的研究。
这一问题的研究根源于“社会经济形态是一个自然历史过程”
这一著名的论断。
按对马克思主义的传统理解认为，人类社会的本质具有一种如同自然存在一样的客观性，遵循着自然规律一样的社会发展规律。
因此这一论断被视为一种历史决定论。
也正因如此，这一解释模式一开始就受到质疑，特别是在对马克思《关于费尔巴哈的提纲》的重新解读的基础上，马克思的另一个重要论断——“全部社会生活在本质上是实践的”
——获得了高度的重视。
学界认为，马克思的这一论断准确而深刻地提示了社会的本质，表明实践的观点是马克思主义历史观首要的基本的观点。
由此就形成了社会形态的客观性与实践性之间的关系的讨论。
对此，学界认为肯定社会的本质是实践并不是对社会客观性的否定。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！