天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
如果说思辨的历史哲学关注的重心是历史本身，研究历史本身如何运动，那么，分析的历史哲学注意的中心则是人们如何认识历史运动，而不再是历史本身如何运动。
这样，历史哲学的理论主题就发生了根本性的转移，即从历史本体论转移到历史认识论。
具体地说，从对历史本身性质的探讨转移到对历史知识性质的分析，转移到对人们认识历史能力的批判。
分析的历史哲学认为，要理解历史事实，首先就要理解历史记载、历史知识的性质，因为人们是透过历史记载、历史知识去认识“客观”
历史的。
问题在于，历史记载、历史知识并不是客观的，而是历史学家一定的知识结构和价值观念的产物，这些价值观念又来源于历史学家面临的需要和环境。
“历史是由活着的人和为了活着的人而重建的死者的生活。
所以，它是由能思考的、痛苦的、有活动能力的人找到探索过去的现实利益而产生出来的。”
[9]历史学这种特殊性造成了历史认识论的必要性。
按照克罗齐的观点，历史哲学所研究的不是历史本身而是史学史，因此，历史哲学是“有关历史认识论的研究”
[10]。
在柯林武德看来，哲学本质是反思，历史哲学就是“反思历史思维”
，探讨“由有组织的和系统化的历史研究之存在而造成的哲学问题……可以正当地要求历史哲学的称号”
[11]。
概言之，历史哲学就是从哲学的角度来考察历史知识的性质，或者说是对历史知识进行哲学批判，从而确定历史科学努力的界限和特有价值。
这样，分析的历史哲学就把历史哲学的理论主题从历史本体论转移到历史认识论上来了。
分析的历史哲学顺应人类认识的发展趋势，注重历史认识论的研究，不失为一项具有科学价值的工作。
但是，认识能力的自我批判不能代替或取消对客观历史的探讨，而分析的历史哲学在考察历史时竟把历史学的前提——历史本身一笔勾销了，结果是犯了一个演丹麦王子而没有哈姆雷特的错误。
分析的历史哲学是脱离了历史本体来考察历史认识的，认为在历史认识中，人的主观意向决定着历史认识的内容和结果，历史学家认识历史的行为就是建立历史客体的行为。
由此，我们看到了历史虚无主义的幽灵。
“历史方法论和认识论的中心问题在于，客观地认识过去只能靠学者的主观经验才可能获得。”
[12]分析历史哲学的失败就在于它无力解决这个中心问题。
它企图从纯形式的立场，即脱离历史认识的客观内容来“反思历史思维”
，其结果使自己成为对思辨历史哲学的片面反动，并在这条道路上走到了逻辑终点。
但是，我们不能由此认为，分析的历史哲学毫无价值，它的产生意味着西方历史哲学的没落。
如前所述，分析的历史哲学关注对历史思维的前提的批判，对历史知识进行哲学的批判，从而在历史哲学史上实现了一次理论主题的转移，即从历史本体论转移到历史认识论。
理论主题的这一转移完全符合人类认识规律：认识外部世界的任何一种努力一旦持续下去，就会在某一时刻转变为对这种认识活动本身的一种反思与批判，认识历史的努力在这里合乎逻辑地变成了历史认识的自我批判。
因此，分析的历史哲学的产生绝不意味着西方历史哲学的没落，相反，它标志着西方历史哲学的成熟。
我注意到，沃尔什本人无意把思辨的历史哲学和分析的历史哲学这一区分固定化，但这种两分法还是成了一种通行的观点。
把现代历史哲学划分为思辨的历史哲学和分析的历史哲学，具有条分缕析的积极意义，但这种划分也存在着明显的局限。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！