天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
的判断确实低估了马克思的思想水平。
其次，良知力对广松涉“直到《提纲》为止马克思才全面接受了赫斯”
的判断也提出了批评。
良知力承认赫斯《论德国的社会主义运动》中的费尔巴哈批判的确和《提纲》有很多重合之处，但认为广松涉的论断忽略了马克思与赫斯之间的根本差异。
这些差异包括：（1）广松涉说马克思在《提纲》中因“能够追随赫斯的水平”
而转向了唯物主义，但问题是赫斯本人从来就不是一个唯物主义者，他虽然继承了费尔巴哈的哲学，但却一直没能接受费尔巴哈对黑格尔主语和宾语颠倒的批判这一唯物主义立场。
既然如此，马克思怎么能跟随赫斯转向唯物主义？（2）因此，赫斯不可能以“感性确定性”
为出发点，把“活动”
和“实践”
“当做感性的人的活动，当做实践去理解，不是从主体方面去理解”
[34]，而只能坚持“思维是人的自我活动”
这种唯心主义的实践观。
这一点与山中隆次和畑孝一对赫斯的批判一致。
（3）赫斯跟费尔巴哈一样从直观概念出发，拒绝了黑格尔的中介范畴，因此“他所谓的社会本身都只能是脱离历史过程的、被形而上学地教条化和乌托邦化”
[35]的东西，马克思在《提纲》第六条中对费尔巴哈的批判即“撇开历史的进程，把宗教感情固定为独立的东西，并假定有一种抽象的——孤立的——人的个体”
[36]同样也适合于赫斯。
（4）赫斯由于存在着方法论上的缺陷，当他一旦把目光投向现实的经济社会，就只能用“超历史的规范与历史相对”
，“只能在拜物教的直接形式中去把握现实的经济社会”
，而这恰恰是马克思在《形态》中所坚决反对的。
一句话，《提纲》中的马克思与赫斯的差异是历史唯物主义与历史唯心主义的差异，而如何判断这种差异才是理解赫斯与马克思关系的关键。
针对这一批判，广松涉后来又写了《对良知力先生批判的回应》[37]一文，一方面声称自己并没有想让赫斯成为“青年马克思的坐标轴”
，言外之意是说良知力误解了他；另一方面又有选择地对上述批评予以了回应，基本上拒绝了良知力的批判。
对此，良知力一直未再做出回应，后来他在《试论早期马克思》的“后记”
中对个中理由作了说明：“这次我之所以没有那样做，一个原因是我没有时间再回到这一主题上来，另一个原因是我认为再对赫斯和马克思的关系这一特定的问题进行讨论已不是生产性的。”
[38]正是有了这样的判断，风行一时的所谓的“青年黑格尔派论争”
也就此中断，两位日本青年黑格尔派最重要的代表人物此后再也没有回到这一主题上来，这不能不说是日本马克思主义学界的一件憾事，其实也是世界赫斯研究的一件憾事。
因为，能这样深入到德国古典哲学内部和马克思哲学内部来讨论赫斯，这在世界范围内并不多见。
那么，良知力本人是如何看待赫斯与马克思的关系的呢？良知力在另一篇论文《德国早期社会主义中的历史构成理论》中从正面阐明了自己的立场。
在这篇论文中，他对比了魏特林和赫斯的共产主义思想，明确提出相对于魏特林的“平等主义的共产主义”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！