天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
1.日本学者的先行研究
banner"
>
但是，到了20世纪60年代末期这一“《经济学笔记》先行说”
遭到了挑战。
最先对此提出质疑的是日本的马克思主义经济学家们。
他们在下面将要提到的拉宾论文发表以前，从学理上对《手稿》和《经济学笔记》的写作顺序以及理论层次的高低问题进行了讨论。
这一讨论是由《第一手稿》的异化劳动理论与《穆勒评注》的视角差异问题所引起的。
一般认为，《第一手稿》的[异化劳动和私人所有]片断中所讨论的是资本和雇佣劳动之间的关系，即资本主义条件下的异化劳动；而在《穆勒评注》中，马克思所讨论的是货币、交换、分工等范畴，即社会交往在商品经济条件下的异化形式。
虽然两个片断的主题都是私人所有（Privateigentum）和异化，但它们的内涵是不同的：[异化劳动和私人所有]片断中的私人所有主要是指资本主义的私人所有；而《穆勒评注》中的私人所有主要是指一般商品生产者的私人所有或者说“市民的私人所有”
。
[异化劳动和私人所有]片断的异化是指资本主义直接生产过程中的劳动异化；而《穆勒评注》中的异化则是指商品交换中的交往异化。
两者无论在方法视角上还是在理论层次上都存在着明显的差别。
那么，《第一手稿》与《穆勒评注》究竟孰高孰低，或者谁先谁后？这成了当时困扰日本学者的核心问题。
重田晃一很早就发现了这一问题的存在。
他提出，马克思在《穆勒评注》中已经用“私人所有—价值—货币”
等经济学范畴来分析“类”
生活的异化形式，这一论述方式与《资本论》中马克思以“商品—货币—价值”
的形式分析生产关系的物象化结构基本上是一致的，而与《第一手稿》中的异化劳动理论有差别。
[17]但是，他却没能正视这两者之间的视角差别，而是笼统地提出两者既是统一的，又是互补的，即《手稿》中所缺少的那些经济学概念，譬如交换、价值、货币等在《穆勒评注》中得到了弥补。
这是传统教科书体系惯常的做法，即当发现马克思本人存在着矛盾时，为了维护马克思的真理性，往往将明显的矛盾归结为马克思从两个不同角度对某个论题所作的统一论证。
细见英则正视了两者的差别和矛盾，认为这一差别反映了青年马克思的视角变化。
马克思一开始是从商品交换关系（《穆勒评注》）出发来推导阶级对立关系（《第一手稿》）的，但是没有成功，于是再回到《第一手稿》的三大阶级对立关系，通过分析得出了阶级对立的原因在于异化劳动的结论。
他写道：“在这里（《穆勒评注》——引用者），马克思从表象上是以三大阶级的分化为前提的，但是从逻辑上又是以基于自我劳动的私人所有出发的。
……但是，由于马克思已经把市民社会表象为‘阶级社会’，那么经济学各种范畴的批判性展开当然就必须前进到对阶级关系必然性的说明。
事实上，马克思在《穆勒评注》中，紧接着对‘货币’本质的研究，表明了要展开阶级分裂和阶级关系逻辑的取向。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！