天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
但是，以基于自我劳动的所有为出发点，从以交换和分工为中介的产品向价值和货币的发展、劳动向营利劳动的转变逻辑出发，一句话从商品交换=商品生产的逻辑出发，从这一逻辑中去展开阶级分裂和阶级关系逻辑无论如何是不可能的。
于是，马克思又回到了其出发点，重塑市民社会批判=经济学批判的逻辑，——《经济学哲学手稿》。”
[18]也就是说，马克思的思想呈现出了一个从《穆勒评注》到《第一手稿》的进程。
因此，细见英提出，马克思《巴黎手稿》的写作顺序应该是从《穆勒评注》到《第一手稿》。
与细见英的主张相反，大岛清在1968年出版的《走向资本论的道路》一书中提出，马克思在《第一手稿》中由于无视商品交换关系，结果把劳动过程都还原为资本对工人的强制性剥夺过程；而在《穆勒评注》中，由于研究了货币、价值和商品交换概念，从而在对社会关系以及自我异化的理解上比《第一手稿》更为具体和充实[19]，因此《穆勒评注》高于《第一手稿》。
几乎与此同时，中川弘在《〈经济学哲学手稿〉与〈穆勒评注〉》”
一文中也指出，马克思在《德法年鉴》的两篇论文中就已经出现了两个视角：即《论犹太人问题》是“商品=货币关系基准”
；《〈黑格尔法哲学批判〉导言》是“资本关系基准”
。
到了巴黎时期，这两个本来应该统一的视角仍然采取了分离的形式：即《穆勒评注》是“商品=货币关系基准”
，而《手稿》则是“资本关系基准”
，其中《穆勒评注》中的“商品=货币关系基准”
是对《手稿》中“资本关系基准”
的补充。
在作了上述区分以后，中川弘对细见英等人的观点进行了批判，明确地提出了《巴黎手稿》的写作顺序应该是从[异化劳动和私人所有]片断到《穆勒评注》的推断。
值得注意的是，他在论证自己的这一推断时，采取了颇似下面将要提到的拉宾的文献学考证的手法，即他发现《政治经济学批判大纲》的卷末文献索引中，有关于《穆勒评注》写于1844年夏的记述，而在旧MEGA的Ⅰ-3卷中却说《第一手稿》写于1844年4月到5月，两者明显是矛盾的，如果《政治经济学批判大纲》卷末文献索引是正确的话，那么《穆勒评注》应该写于《第一手稿》之后；而且从文本上看，在《第一手稿》中没有出现穆勒的名字，也没有对穆勒著作的引文，但在《第二手稿》之后却出现了穆勒的名字，且在《第三手稿》中还出现了对穆勒的引文。
因此，“我觉得，写作顺序可能与细见先生的相反，可以推定为第一手稿——《穆勒评注》——第二、三手稿，如果这一推定正确的话，细见先生立论的前提之一就崩溃了”
[20]。
这可能是世界上最早的“《第一手稿》先行说”
。
就这样，在60年代日本学界基本上已经形成了“《穆勒评注》先行说”
与“《第一手稿》先行说”
之间的对立。
双方各执己见，争持不下。
直到拉宾论文的发表，这场论争才最终见了分晓。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！