天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
的评价显然具有总括的性质。
不仅如此，在马克思当时公开发表的《评一个普鲁士人的〈普鲁士国王和社会改革〉一文》中也曾出现过类似的论述：“最明确地表述英国对赤贫的看法——我们一直指的是英国资产阶级和政府的看法——，那是英国的国民经济学，即英国国民经济状况在科学上的反映。
熟悉当代情况因而必然对资产阶级社会的运动有某种全面看法的最出色最闻名的英国国民经济学家之一，昔尼克主义（isch）的李嘉图的学生——麦克库洛赫。”
[51]这篇论文由于注有出自马克思本人的写作日期：“1844年7月31日”
，故被当成了推断《手稿》和《笔记》写作时间顺序的决定性文献。
陶伯特本人就是据此推出了马克思的《第三手稿》写于7月31日以后。
既然如此，不是反过来很容易就推出《李嘉图笔记》（当然也就包括了《穆勒评注》）写于7月31日之前，即《第三手稿》之前吗？
（2）这段话是对保尔·路易·库利埃、圣西门、加尼耳、李嘉图、穆勒、麦克库洛赫、德斯杜特·德·特拉西和米歇尔·舍伐利埃观点的综述，没有特指李嘉图和穆勒。
能够进行综述至少说明马克思对李嘉图和穆勒著作的内容是了解的。
（4）“穆勒曾建议公开赞扬那些在两性关系上表现节制的人，并公开谴责那些违背结婚不生育原则的人……”
这段话，显然是来自对《穆勒评注》的间接引用，或者说是对《穆勒评注》中相应内容的概括。
既然是对《穆勒评注》中素材的概括，难道不恰好说明《穆勒评注》写于《第三手稿》之前吗？新MEGA的编者似乎也意识到了这一问题，故在这里加上了注解以对这一事实进行提示。
（5）马克思在《第三手稿》中写完“国民经济学家把劳动和资本的原初的统一假定为资本家和工人的统一……”
这句话以后，直接写了“见穆勒”
一句，意思是让读者参照穆勒的著作。
根据这一事实，编者还为我们特地加了一个编者注，指示读者相应部分“见本书第151页”
。
这至少说明，编者也认为，《第三手稿》中的这段论述跟《穆勒评注》第151页的这段话是直接相连的，或者干脆说就是对这段话的概括。
（6）（7）是“陶伯特说”
最核心的根据。
即出现在《第三手稿》中的“人的活动可以归结为极简单的要素。
……鉴于人们一般地不能以习惯使他们练就的从事少数几项操作的能力即以相同的速度和技巧来从事多项不同的操作……这种好处是促使大制造业产生的原因。
……供应它们所生产的产品”
。
这段话是《第二手稿》和《第三手稿》中唯一对穆勒的直接引用，马克思还特地强调说，“以上是穆勒说的”
。
但是，这一引用在《穆勒评注》中只有中间的楷体部分出现过，故可以推测这段引文是直接引自穆勒的《政治经济学原理》一书。
但是，陶伯特却根据这一事实推断说，在此之前马克思没有写作《穆勒评注》。
问题是这样一种推断能够成立吗？罗扬对此有一个回答：“这没有什么意义。
因为在《第一手稿》中，他也同样从《斯密第一笔记》以外，即从斯密著作中直接作过引用。”
[52]姑且不论马克思本人是否有过这种先例，即使没有这种先例，这一事实也不能作为推理的根据。
因为，即使对某一著作作了摘录笔记，在引用时为了准确起见也可以从原著直接引用，这是再正常不过的事情了。
难道陶伯特或者鲁克俭本人就没有过这样的经历？仅凭《第三手稿》中的这段引文长过《穆勒评注》中的那一段摘录，就断言《第二手稿》和《第三手稿》之前马克思没有写作《穆勒评注》，这也太过轻率了。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！