天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
这样一来，创造人的过程在他那里就具有外化的肯定性质，而没有异化的否定性质。
……和费尔巴哈不同，马克思从共产主义的观点把异化理解为压抑人的、劳动的异化。”
[17]
综合他们两人的论述，我们可以看到，他们都认为马克思明确地区分了外化和异化，外化是具有肯定意义的概念，而异化则是具有否定意义的概念；因此，在异化和对象化的关系问题上，外化就等于对象化，而异化则与对象化完全不同，它是资本主义制度下的异化劳动，是在资本和劳动对立基础上的剥削；马克思和黑格尔的根本区别在于他区别了外化与异化。
从思想实质来看，这种观点和卢卡奇将对象化和异化彻底分开的做法有异曲同工之妙，所不同的是，卢卡奇并不认为外化和异化在黑格尔和马克思的语境中有什么区别，他的观点是“（异化=外化）≠对象化”
，而科尔纽和施蒂勒则是从区别外化和异化出发的，他们的观点实际上是“异化≠（外化=对象化）”
。
藤野涉认为，施蒂勒和科尔纽的主张看似合理，但却不符合事实。
从马克思的《手稿》来看，马克思并没有像他们所说的那样，明确地区分了外化和异化，而是经常将异化和外化并列起来一起使用，譬如“异化了的、外化了的劳动”
，在某处用“异化劳动”
，而在别处又用“外化劳动”
，但这两个概念所表达的是同样的内容。
因此，外化和异化在《手稿》中基本上是同义词。
也就是说，在外化和异化的关系问题上，藤野涉赞成卢卡奇与库莱拉而反对施蒂勒和科尔纽。
但是，在对象化与异化的关系上，他赞成库莱拉而反对卢卡奇。
他认为，对象化和异化虽有区别，但是它们之间也有同一性。
在[对黑格尔的辩证法和整个哲学的批判]中，马克思跟黑格尔一样看到了异化和外化的积极方面，没有只从否定和消极的角度理解它们；马克思虽然批判了黑格尔，但是“马克思的批判，决不像卢卡奇所说的那样，集中在黑格尔将对象化和异化等同起来这一点上”
，而是“只集中在对象化了的、异化了的主体及其本质在黑格尔那里只不过是抽象的思维、自我意识、哲学精神这一点，即黑格尔的唯心论、观念论上”
[18]。
因此，卢卡奇在对象化和异化之间划出了一条“泾渭分明的界限”
是一种错误的“图式主义和非辩证法的观点”
[19]。
有趣的是，藤野涉还有意识地将他所反对的卢卡奇、科尔纽和施蒂勒的观点综合起来，利用科尔纽和施蒂勒的“将外化与异化相区别、又将外化与对象化简单地等同起来”
的错误，作出了这样一个反证，即“如果说在马克思那里外化和异化没有根本性区别，那么回过头来，既然可以承认外化与对象化有同一的方面，那么当然就必须承认异化和对象性也有同一的方面。
（当然，承认外化、异化与对象化有同一的方面，并不意味着将两者等同起来。
）”
[20]就这样，藤野涉就推出了异化也可以等同于对象化的结论。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！