天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
的观念。
正如亚里士多德所描述的那样，“质料因”
“是内在于事物之中，事物由之生成的东西，例如青铜是雕像的原因”
①。
在让人可以联想到亚里士多德的一段话中，马克思写道：
资本（按其内容来说）对劳动的关系，对象化劳动对活劳动的关系……只能是劳动对它的对象性的关系，劳动对它的物质的关系……物质，对象化劳动，对于作为活动的劳动来说只有两种关系：一种是作为原料，即无形式的物质，作为劳动的创造形式的、有目的的活动的单纯材料；另一种是作为劳动工具，即主体活动用来把某个对象作为自己的传导体置于自己和对象之间的那种对象手段。
②
因此，正如在亚里士多德那里一样，对马克思来说，质料因把塑形活动可以获得的东西描述为其客观条件或前提。
然而，在这段话中也很清楚的是，与亚里士多德不同的是，马克思没有把质料解释为自然实体而是解释为他所说的“社会实体”
。
也就是说，他把这些客观条件规定为对象化劳动，或过去的劳动的创造物。
因此，马克思写道：“原料和劳动工具作为价值实体，本身已经是对象化劳动，是产品了。
价值实体决不是特殊的自然实体，而是对象化劳动。”
③尽管客观条件包括马克思所说的自然实体，但这种自然实体除了对特定的劳动活动具有价值之外，它不会成为客观条件。
因此，在这种关系中，它（价值实体）就是马克思所说的社会实体。
我的第二个论题是，对马克思来说，劳动是亚里士多德的四因之间的中介或关系，同样，劳动也被认为是可以与康德的作为综合的因果性观念进行比较的综合活动。
因此，就马克思和亚里士多德对四因之间区别的运用而言，一个重要差异就在于，与亚里士多德相比，马克思给予劳动以核心地位。
一方面，在亚里士多德对人类制造的语境中的四因的解释中，生产性活动或劳动活动只是对象的动力因。
生产性活动或劳动活动不是对象的目的因、形式因或质料因。
另一方面，对马克思来说，劳动活动把制造的对象的四因都包含在自身之内。
正如我们已经看到的那样，劳动不仅是有目的的、塑形的和具有因果效力的活动，而且作为对象化劳动，即作为结果或产品，它也是后来的劳动活动的物质条件。
因此，作为活动的劳动是对四“因”
的综合或统一。
马克思承认劳动是综合活动或统一活动，这表明他与康德的作为这样一种综合活动的因果性观点之间的一种鲜明对照。
对康德来说，这一综合的特殊本质就在于它处于关系范畴之中。
同样，对马克思来说，作为一种综合活动的劳动确立了实体之间的关系。
而且，正如我们已经看到的那样，劳动是一个过程，在这个过程中，劳动自身的维度即四因都内在地相互联系在一起。
因此，劳动是这些维度的一个综合统一体。
然而，马克思和康德在对综合活动的理解上有区别，因而在对因果范畴的理解上有着重要区别。
对康德来说，综合是一种理解活动，而对马克思来说，综合就是劳动的实践活动。
所以，在康德看来，因果性仅仅是一个认识论范畴，它涉及任何可能的理解的条件，而在马克思看来，因果性同时是一个本体论范畴，更准确地说，它是一个社会本体论范畴。
同样，因果性涉及任何可能的实践的条件。
我的第三个论题涉及作为原因的人类活动与其客观条件之间的关系。
我的主张是，根据马克思的论述，只有人的能动性，或马克思所说的劳动才可以被看作真正因果性的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！