天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
陆圻，字丽京，原是明末社局中的活跃人物，发起登楼社，在清初社事中依然活跃，曾赴嘉兴南湖“十郡大社”
的社集。
陆氏兄弟陆圻、陆培交游广阔，查继佐则广有门徒。
钱谦益有《复冯秋水》一札：“西浙俊髦，无如冯、范。
研祥落落竹箭，文白亭亭明玕。”
（《牧斋杂著·钱牧斋先生尺牍》卷一。
冯、范，即冯文昌、范骧）据杜登春《社事本末》，壬午春，复社中人大会虎丘，陆圻、范骧、查继佐均在其中。
就时人记述的案情看，此案中吴、潘二子的故事较清晰，查、范、陆三人“检举”
一事，因说法不一而扑朔迷离，是事件中较为暧昧的一段情节，令人疑心有未解之密——当时已然，否则就不会有下文将要提到的那个关于“雪丐”
的传说，虽为查继佐的门人否认，仍被人津津乐道。
据查继佐的门人所撰查氏年谱，查氏案发前由陆圻处得知自己在《明史纪略》（按：即《明史辑略》）“参阅姓氏”
中，即“投牒督学”
，“并入范、陆名于牒，范、陆不知”
（《查继佐年谱》顺治十八年）。
此种说法，与陆圻的女儿陆莘行的说法有异。
莘行说其父风闻庄史将其与查、范列入“评定姓名”
，即往查继佐处询问，见查案头果有此书，说：“若不早图，祸将作矣”
（《老父云游始末》）。
则具牒检举，像是由陆发起。
查氏门人的说法或得之于查氏本人，莘行则可能得自其父，都应当有较大的可信度，却已有这样的不同，其他叙述更是言人人殊。
即如《费恭庵日记》，说案发前查、范、陆于庄氏“不相闻且未见书”
，“具检明呈于学道”
。
全祖望《江浙两大狱记》说查继佐、陆圻“当狱初起，先首告”
，得以脱罪（《鲒埼亭集》外编卷二二）。
《清史稿》卷四八四《文苑一·陆圻》，有陆被逮前曾“具状自陈”
云云。
“首告”
与“自陈”
，语义不消说有不同。
“自陈”
或不过自我澄清，“首告”
却近于今人所说的“告发”
。
可以相信的是，无论“检举”
的是陆是查，对于此后事件的发展，都应当无从预知。
到了大案铸成，吴、潘等人惨死，是否会有“我不杀伯仁，伯仁因我而死”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！