天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
内部主体对客教育现象的观点的呢？为了弄清这个问题，我们需要分析以下几个要素，即研究者、内部主体、内部主体的观点、主参照系统、客教育现象和客参照系统（“客”
是相对于研究者来说的）。
内部主体的观点是内部主体通过运用客参照系统来认识客教育现象的结果。
假定这种观点是内部主体以客参照系统为基础，进行演绎推理的结果，那么研究者只要掌握客参照系统就能达到目的。
但是在推理的过程中还必须把主参照系统“悬置”
起来。
这种方法是否可能呢？首先，内部主体和客参照系统是很难分开的，这里不仅有理论上的困难，而且有实践上的困难（不过本书假定存在独立的、不断变化的参照系统）。
其次，这里假定的纯粹演绎推理实际上是不可能的。
再次，研究者把主参照系统“悬置”
起来，虽然从逻辑上说并非不可能，但是这种技术还有待于进一步开发。
最后，存在如何获得客参照系统的问题。
一种最有效的途径是研究者作为客文化中的一员，与客文化内部的人员一起生活，逐渐掌握他们的价值观念、认知方式和生活习惯，从而把客参照系统（包括推理方式）内化于研究者头脑中。
这样，研究者就可以跟内部主体一样看待问题和解决问题，学会当地的价值规范和行为准则。
这就是人类学家所推崇的方法。
它听起来有点浪漫，也还有一定效果。
这种方法的最大问题是实际条件的限制，研究者不具有那么多的时间和精力进行这种研究，因此，这种方法只对少数有这种机会的学者有效。
这种方法是很难传递的，它往往是个别杰出学者所专有的。
正如日本学者绫部恒雄在分析本尼迪克特的“文化模式论”
时所说的：“本尼迪克特的学说，特别是她的文化相对主义给予文化人类学很大的影响，但由于她的理论过分依靠直觉，只有她自己才能得心应手地运用，别人学不来，因此没能找到优秀的接班人，可谓后继无人。”
[64]这种方法的积极特点是效度较高，但是其信度的高低是实证主义者的批评对象。
实证主义认为，这种认识是无法证实的。
它也许只是我们把自己的观点强加在他人头上的结果。
因为有上述问题，所以人们期望从其他间接的途径来逼近客参照系统。
马林森提出通过研究客文化的文学作品来理解民族性。
霍尔姆斯提出通过研究经典的思想家的作品及当代的法律来了解一个民族的精神状态。
霍尔姆斯的方法的特点是经济，而且是可以传递的，因此，其研究结果是可以重复的，信度较高，但是它是否能准确反映实际情况，不得而知，故其效度成问题。
以上是相对主义的那种认识是否可能的问题。
即使可能，它还是存在不少问题。
在这方面，实证主义者对它进行了很多批评。
第一，内部主体对客教育现象（对研究者来说是“客”
）的认识可能是错误的。
[65]这种现象经常发生，这时研究者也只能与内部主体共享这种错误的认识。
当然，相对主义者会回答说，他们对内部主体的认识是否正确并不感兴趣，或者它是不重要的，重要的是内部主体的观点。
也许内部主体的观点是错误的这一判断是根据研究者的标准做出的。
内部主体根据其“本土”
的方法来理解教育现象和解决教育问题。
即使内部主体认识错误，我们也只有通过把握内部主体建构其教育现实的过程才能认识这一点。
因此，实证主义和相对主义在这方面的冲突根源于两者的目标不一样。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！