天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
B站在穷人和被剥夺者的立场上，抱怨他们的贫困和被剥夺是不应得的.因而是不正当的。
显然，对实际生活中的A、B双方，正是对应得赏罚的参照使他们强烈地感到所抱怨之事的非正义，而不是其他类型的错误伤害。
在罗尔斯和诺齐克的阐述中的正义与非正义的主张里，应得赏罚都没有占据这样的中心位置，或者说，根本就没占任何位置。
罗尔斯承认，一般意义的正义观念同应得赏罚相关联，但他又认为：第一，除非详细阐明正义原则，否则我们不知道任何人应得什么（因而我们对正义的理解不能以应得赏罚为基础）；第二，一旦正义原则得到详细阐明，那么，值得讨论的不是应得赏罚，而仅仅是合法的期望。
他还认为，运用应得赏罚概念的企图是行不通的——由此可见，休谟的幽灵仍在他的字里行间游**。
诺齐克没有像罗尔斯这样明确说明，但他的正义方案的全部基础只是权利而已，而不允许为应得赏罚留下任何地盘。
他在某种意义上讨论过非正义的矫正原则的可能性问题，但论述得十分含糊，对修正他的总的观点没有任何指导作用。
无论如何，可以肯定的是，诺齐克和罗尔斯都认为，社会是由各自有其自身利益的个人组成的，然而这些人不得不走到一起，共同制定公共生活准则。
在诺齐克那里，对一系列基本权利附以否定的限制，而罗尔斯的那些限制是由深谋远虑的理性所提出来的。
因此，在他们的阐述中都是个人第一、社会第二，而且对个人利益的认定优先于并独立于人们之间的任何道德的或社会的联结结构。
但是正如我们已经看到的一样，应得赏罚的概念只有在这样的一个社会共同体的背景条件下才适用，即该共同体的基本联结物是对人而言的善和共同体的利益（good）这两者有一个共同的理解，个人根据这种善和利益判定自己的根本利益。
罗尔斯明确地把下述论断作为其观点的前提：对人而言的好生活是什么，我们必然与他人有不同看法，所以，我们必须把对这种善和这种利益的任何理解排除在我们对正义原则的阐述外。
只有这样一些利益（goods）：不论我们大家关于好生活的观点是什么，每个人都能从中得到一份利益（i）——才是值得我们考虑的。
诺齐克的论证同样缺乏运用应得赏罚概念所必需的社会共同体的概念。
为了理解这一点，我将说明两个问题：
第一点是关于罗尔斯和诺齐克理论共有的社会前提。
在他们看来，我们似乎是一群在海上遇难后被抛到荒岛上的人，而且互不相识。
在这种环境下，就必须制定若干规则，最大限度地保护我们每个人。
诺齐克关于权利的前提提出了一些严格的限制条件。
正如我们所知，某些相互干扰的因素受到绝对禁止。
然而，我们之间的契约有一个界限，一个为我们的个人的和相竞争的利益所确定的界限。
这种个人主义观点当然是来自其杰出的前辈，即霍布斯、洛克（诺齐克非常尊重他的观点）、马基雅弗利等人。
这种观点本身包含了一定的对现代社会的现实主义态度；现代社会至少在表象上常常是陌生人的集合，其中每个人都选择阻力最小的道路追逐自身利益。
当然，即使在现代社会，我们仍然觉得以这样一种方式难以关心家庭、学校以及其他真正的共同体；即使我们对这些共同体的关注，现在也为日益增长的个人主义观念所侵蚀，这特别表现在法庭上。
因此，罗尔斯和诺齐克强有力地表述了一个共同观念，这个观念设想进入社会生活中——至少在观念层面上——是那些有着先天利益权利的，至少是潜在的有理性的个人的自愿的行为，这些人必定问道：“我与他人签订什么社会契约，对我介入进去才是合理的？”
毫不奇怪，一个必然的后果就是：他们的观点排除了对这样一个人类共同体的任何阐述，在这个共同体内，在追求共有的利益的过程中，对共同体的共同任务的贡献相关的赏罚概念，为有关德性和非正义的判断提供了基础。
第二点是关于取消应得赏罚概念的另一种方式。
我已经评论过了罗尔斯的分配原则是如何排除了对过去的参照，从而也排除了依据以往行为和苦难予以应得赏罚的主张。
诺齐克把关心权利的合法性作为在过去得到利益的唯一理由，正是这种合法性是与正义相关的，因而同样把可以作为赏罚依据的过去排除在外。
重要的是，诺齐克的论述恰恰通过排除上述主张[2]，来为一种关于过去的特殊神话般的利益服务。
这是因为，诺齐克的阐述的中心是这个论点：一切合理权利都可以追溯到最先获得物的合理行为，然而，实际情况即使如此，也为数极少，就世界大多数地区而言，没有这种合理权利。
现代世界的财产所有者并不是洛克式个人主义者的合法继承人，尽管这些人履行了准洛克式（“准”
字考虑到了诺齐克对洛克理论的修正）的最先获取的行动；倒是下述一类人的继承人，例如从平民手中偷窃或使用暴力抢夺了大部分英格兰公共土地的人；从美洲印第安人手中掠夺了北美洲的大片土地的人；从爱尔兰人手中掠夺许多爱尔兰土地的人，从以前的非德意志普鲁士人那里抢夺了普鲁士的人。
这正是被洛克的论点所隐蔽的历史真实。
因此，对于诺齐克的论点来说，缺乏任何矫正原则，就不是一个小问题，这将致使他的整个理论信誉扫地——即使我们制止了对任何不可转让的人权的强大反对意见。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！