天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
历史的书写是分析这些文本的文本生产。
[27]
这个立场终结了那种认为共时性与历时性之间毫无比较可言的结构主义观点。
当代历史学家通常采取这个立场。
它是与传统的现实主义表述美学的实践相对立的一种现代主义——或最好称为后现代主义——的文本美学。
在我们的讨论中，引进“表述”
这个主题使我们可以以新鲜的观点看待表述的术语和假设条件，把“表述”
置放进更广泛的理论和哲学框架之中。
例如，对于一些人来说，列宁的一部伟大历史著作《俄国的资本主义发展》只不过是一部历史编纂学著作。
这些人不去讨论列宁文本中的经济和统计内容。
［阿瑟·丹托（ArthurDanto）前些时候证明非叙事类型的历史著作总是带有叙事或讲故事的目的。
[28]］列宁的著作在这种意义上不是重新建构对过去的表述。
在他的著作中，对过去的描写是作为现在的理论和政治实践中的一部分。
列宁把对过去的描写嵌入现存的疑难问题之中：“列宁的著作从理论上致命地摧毁了纳罗第尼主义（Naro4ism）和进化论的证据和学说。
‘经验的’材料——按照具体问题而采集的事实、数据、信息，有其具体的采集方法、具体的政治和社会目的；列宁对其纯洁性不存任何幻想和迷恋——在这本书中，起着批判对象或理论观点的阐述对象的作用。”
[29]如果我们把这个观点放进我们更为熟悉的结构主义语境中，我们可以说，能指的意义是由能指在以前的能指链中的功能所决定的，这个观点取代了那种认为本文能指代表和表达了一个特定所指的旧式观点。
后现代主义所依据的经典式的理论“文本”
模式，当然是阿尔都塞独创的：理论生产既不是真实客体的表述，也不是直接关于真实客体的研究。
科学“总是研究归纳好的资料，包括那些以‘事实’面貌出现的概括材料……科学研究预先存在的概念和其表述的方法……它并不研究纯粹和客观的‘数据’，即纯粹的绝对的‘事实’。
科学以批判在其之前的意识形态理论实践中的意识形态‘事实’，来证明它自己的科学事实。”
[30]辛德斯（Hindess）和赫斯特（Hirst）从这个立场上得出最后的结论——阿尔都塞本人不愿下这个结论，辛德斯和赫斯特的结论，使他们自己的重要著作产生了疑难问题。
他们用以下的宣言作为富有争议的结论：“历史研究不仅在科学上，而且在政治上，也是毫无价值的。
历史的客体，即过去，无论它是如何被看待的，不可能影响现在的情况。
历史事件并不存在，在今天也没有物质效用……只有‘当前的局势’才是马克思主义理论阐述和实践的客体。
所有马克思主义理论，不管它如何抽象，也不管它的实践领域是多么普遍，只是为了提供分析当前局势的可能性而存在。”
[31]如果这正是历史编纂学所作的——虽然历史编纂学没有意识到这点，或处于自以为是表达过去事实的幻觉之中——那么，我们也许可以像从前一样书写历史；可以想象休谟的悖论完全改变不了我们现在的生活。
当代尼采学派对这个问题的公开看法有着许多同样的结论。
我们可以列举利奥塔（Jean-FrancoisLyotard）作为这个观点的代言人。
利奥塔抨击当代对卢梭（J.J.Rousseau）的再创造。
尽管利奥塔的同时代人向往着原始或部落社会的巨大社会和文化差异（让·鲍德里亚在自己的著作中专门讲了这一点），利奥塔愿意迈出最后一步，宣称根本就不曾存在过任何原始社会。
[32]我们的眼睛在时空中所能看到的只是资本主义，除此以外什么也没有；过去从未存在过，只有现在是事实。
但是利奥塔呼唤一种新“异教”
，从政治上赋予古老的多元异教偶像（或称异教强度）以新的生命。
[33]他从策略出发重新肯定经典霸权哲学的对立面，捍卫诡辩家和愤世嫉俗者，反对柏拉图或亚里士多德传统。
所有这些都说明利奥塔同样也没有逃脱过去的“利比多”
实践和“历史之名”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！