天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
由此，假如说到英国资本主义生产关系存在的条件得到这样或那样制度的保证，就陷入了双重不合理的推理变换：一方面，主张某种具体话语和制度实践保证那个属于另一种推理顺序的抽象实体——资本主义生产关系——的存在条件；另一方面，如果“资本主义生产关系”
这一抽象的术语过去习惯于用来指英国的生产关系，那么很明显，在某种话语中指定的客体就被用作一个名称来指出其他话语和实践构造的客体——那些构造英国生产关系总体的客体。
但是在此情形之中，因为不仅仅存在着“一般的资本主义生产关系”
，还有话语和实践的多样性，所以不再存在任何在其中生产关系对它们存在条件的外在性可以被先验确立的领域。
进而，由于指出客体之间差别的可能性被建立在逻辑标准上，构成问题的正是这个标准。
假如像库特勒等人所主张的那样，概念之间的关系并不意味着在那些概念中被详细说明的客体之间的关系，那么，对象之间的分离也并非来自概念之间的分离。
但是库特勒等人只通过指定某种话语的对象之一以及不同话语之中的其他对象来主张特殊的同一性和分离的客体。
现在我们转向第二个问题。
被称为“保证存在的条件”
的联系能被理解为要素的连接吗？无论什么样的具有连接关系的概念，都必须包括不同立场构成的体系。
而且假如这个体系建立了一个结构，它所包含的要素同一性的合理或不合理特征这些问题就会产生。
有可能去考虑“保证存在的条件”
为引起这些由相关要素提出的问题构造被充分分析的领域吗？显然不能。
保障存在的条件会满足客体存在的逻辑要求，但是并不能建立起两个客体之间的存在关系（例如，某些司法形式可能有利于某些生产关系存在的条件，即使后者实际并不存在）。
假如一方面，我们考虑存在于客体和保证其存在条件的情况之间的关系，很明显的是这些关系不能在那些情况下保证客体存在条件的基础上被概念化，因为这一保证并没有构造关系。
因此，如果人们要想认识连接关系的特殊性，就必然转向不同领域。
赫斯特和伍利主张：“他（阿尔都塞）把作为总体（totalities）的社会关系理解为由单一决定性原则控制的整体，这一整体必须保持自身的一致，并且必须使在它的范围内的所有代表和关系从属于它的作用；另一方面，我们把社会关系理解为制度、组织形式、实践和代表的集合体，它们没有回答任何单一因果关系原则或逻辑连贯性，这些原则和连贯性能够并且确实在形式方面不同，而且彼此并非是必不可少的。”
[11]这一段话表明由纯逻辑学家的解构引起的全部问题，由于涉及使假定总体的要素统一起来的连接的非本质性特征，总体这一概念遭到了拒绝。
在这一点上，我们没有不同意见，但是，像“制度”
、“组织形式”
、“代表”
那样的要素一旦被指定，就会立即产生问题。
假如这些组合体——与总体相比——被理解为合法的社会的理论化对象，我们就必须断定它们中每一个的内在组成部分中的关系是实质性和必然的吗？假如答案是肯定的，无疑我们就离开了总体的本质主义和要素的本质主义。
除了上帝这一角色不再在要素之间建立和谐而只是为了保证要素的独立性以外，我们仅仅是用莱布尼茨置换了斯宾诺莎。
相反，如果那些内在要素之间的关系既不是本质性的也不是必要的，那么，除了不得不详细说明以纯粹消极方式表现其特征的关系的本质之外，我们还被迫去解释为什么这些“合法”
客体内在组成之中的非必然性关系不能存在于合法客体本身之内。
假如这被证明是可能的，某种总体概念就会再次复活，差别只是它不再包含一个统一“社会”
的根本性原则，而是开放关系的复杂性中的全部总体化作用。
但是假如我们单独活动在“本质性关系或非理性的同一”
这个选择之中，所有的社会分析就会包括对不可连续分割下去的逻辑原子无限后退的这个妄想的追求。
问题是关于要素和客体之中分离的整个讨论一直逃避先验的和基础的问题：分离出现的领域问题。
这样，正统的二元选择问题已经暗中溜进了分析之中，每个客体都被分离为概念上离散的要素——在此情形之中，我们正在面对的是逻辑上的分离，不然的话，它们就被分离为经验上特定的客体——在此情形之中，不可能躲避“经验”
范畴。
这样一来，由于没有详细说明客体统一或分离在其中发生的领域，就再次退回到赫斯特和伍利要千方百计避免的“理性主义或经验主义”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！