天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
其实它是这样一个陈述，即在透明的（trahat”
[3]从句的主语是在该从句之外；让我们把这样的陈述叫做“关于一个或一些对象的知识归属”
。
断定某人知道表达式的指称而没有赋予它特定的含义，就等于把关于一个或一些对象的知识归属于他，而又否认可用如下形式的陈述对此知识加以任何进一步的刻画，此形式即为“X知道b是F”
，或“X知道这些G都是F”
，就是说在此形式中，“that”
从句的主语是在这个从句之内，因此是处在晦暗（opaque）语境中；让我们把这样的陈述叫做“有关命题知识的归属”
。
但是，根据弗雷格的论证，如果关于一个或一些对象的知识归属与认为不可能用命题知识加以进一步刻画的断言相伴随，那么它就是不可理解的。
因为，根据上述观点，命题知识是基本的：每当关于一个或一些对象的知识归属是正确的，就必然存在由此导出的有关命题知识的某个正确归属。
因此，永远不可能存在孤零零的关于表达式指称的知识这回事情，也就是不以赋予表达式任何意义做中介的指称知识。
应该注意到，所陈述的论证并不蕴含所谓的“名称描述理论”
（destheoryofion”
习惯上译为摹状词——译注），此理论的反对者倾向于把它归属于弗雷格。
比如“名称的因果理论”
本身也提供了对一个对象作为名称的承担者所必须满足的条件的说明。
因果理论与描述理论之关键的意见分歧，并非是关于任何此类条件是否存在的问题，而是关于能否在表述它时不实质地指涉名称本身（把描述理论归到弗雷格名下只是人们的愿望而已，因为并不存在弗雷格提出的旨在显示这总是可能的任何论证）。
就这条论证线索所能显示的全部内容而言，每个说话者赋予表达式的意义也许是不同的，尽管每个人都必须赋予它某个意义。
弗雷格的第二条论证线索是关于在我们最初意识到句子为真时我们所理解的句子对我们的非语言知识所作的贡献。
这个论证用于同一陈述是人们最熟悉的：如果为了理解一个专名，一个人关于所指必须知道的只是它就是这个所指，那么，就无法理解同一陈述“a=b”
怎么能给他带来新知识，因为他必须已经知道，作为这两个名称指称的这个对象，它就是两个名称的指称。
实际上，这个论证对任何原子陈述也同样适用：根据以上关于名称的假设，以及相应的这个假设，即为了理解谓词，说话者对使谓词为真的每一个对象，都知道谓词对它是真的，那么同样无法理解的是，以在谓词的主目位置代入一个名称所构成的真陈述，怎样可以带给他新的信息。
如果我们设想，对语言在交流中的用法的说明，要求每一个句子都拥有对全体说话者共同的认知内容，那么，这个论证确实提供了把在各说话者间固定不变的意义赋予每个表达式的基础。
第一个论证的结论是，实际上，我们需要赋予说话者的要比关于每个表达式指称的孤零零的知识更多；反之，第二个论证的结论是，如果句子要有信息内容，一般我们就不能赋予说话者只相当于关于这个表达式指称的知识。
这里没有真正的分歧。
对于某个可以说是知道对象x就是名称N的指称的人来说，如果我们只要求存在某个词项t，它代表了x，并且这样来说那个人“他知道t是N的指称”
是真的，那么，并不能由此得出，某人既知道某个对象是一个名称的所指，又知道它也是另一个名称的所指，那么他就知道这些名称具有相同的所指；相反，我们在这里是以弗雷格提出的用作解决问题的意义概念，准确地提出了纲要式的说明。
而第二个论证试图将其归于荒谬的那个设想是，对一个表达式的理解就在于孤零零的指称知识。
第二个论证对第一个论证有所补充的只是提供了这样一种想法的理由，即意义对不同的人必须是共同的。
初看起来，戴维森的理论是用指称来解释一切的理论，而没有引入意义；但这个表面印象却是非常错误的。
戴维森认为说话者（隐含地）知道由支配“牛津”
这个名称的公理所表达的命题，这并非就认为那个说话者知道牛津市就是“牛津”
这个名称所指称的东西，而是说他知道“牛津”
指称牛津市。
因此，戴维森确实没有在弗雷格的论证所反对的那种归属的意义上，把说话者所理解的每个表达式的孤零零的指称知识归属给每个说话者（在这个讲座[4]中，我确实把麦克道威尔的简朴的意义理论观点解释为只包含孤零零的指称知识。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！