天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
同样，如果我们能够抽离某个事物的因果角色，那么这个抽象物将要做的唯一一件事情就是进入相互因果作用。
除非被理解为共相、特普，或者等价类，否则抽象物明显是可疑的。
一个不可避免的假设是，它们是语言的虚构：我们“以实在的方式”
说我们在谈论抽象物，而事实上我们在抽象地谈论原先的事物。
我们是在忽略它的某些特征，而非在引进某个不具有这些特征的新事物。
我们声称是在谈论“经济人”
这个抽象物，但实际上我们是在以一种抽象的方式谈论普通人——在此我们关心的仅仅是他们的经济活动。
按照抽象的方式，我说世界是具体的。
它们并不缺乏明细性，并且不存在任何这样的东西，它们构成了前者的抽离基础。
至于世界的部分，它们当中的某一些无疑是具体的，例如其他世界的驴、质子、水坑和恒星。
但是，如果共相或者特普是普通殊相的非时空部分，而后者反过来又是世界的部分，那么在这里我们就拥有作为世界的部分的抽象物。
因此，大体上——伴随着与列举的方式和否定的方式有关的某些疑问——看起来实际上我应该说我所理解的世界是具体的；它的许多部分也是具体的，不过也许并非全部如此。
但是，这种说法看起来也是某种实际上非常模糊的说法。
如果说在去除掉在它之中的所有歧义性之处以后，它还是真的，那么这仅仅是幸运而已。
3.充裕性
在本文开始，我曾提及一个世界可以处于的一些状态；而后，我又将如下之点看成我的模态实在论的组成部分：
（1）一个世界可能处于的每一种状态都绝对是某个世界实际所处的一种状态，并且
（2）一个世界的每一个部分可能处于的每一种状态都绝对是某个世界的某个部分实际所处的状态。
但是这意味着什么？看起来它是在说世界是丰富的，并且在某种意义上说逻辑空间是完全的。
逻辑空间里不存在空隙；不存在一个世界本来可能、但实际上却没有存在于其上的空位。
它看起来是一条充裕原则。
但果真如此吗？
给定模态实在论，将“一世界可能处于的状态”
与世界自身相等同就变得非常有利。
为什么要将密切相应的两个存在物——一个世界，以及这一世界所处的至为确定的状态——区分开？经济上的考虑要求我们将“状态”
和世界等同起来。
但是，正如因瓦根（PetervanInwagen）曾向我指出的那样，这使得（1）变得毫无内容。
它仅仅说每一个世界都同于某个世界。
即使仅只存在十七个世界，或者一个世界，或者甚至根本不存在任何世界，这种说法仍将是正确的。
关于丰富性或者完备性，它根本没有说出任何东西。
对（2）而言，情况也同样如此。
假设我们认为，一个至为确定的“状态”
与一个确定程度较小的“状态”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！