天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
现象学精神。
现象学家往往主张，由于我们在自己的现象学的生理原因与结果方面没有权威，所以，在我们试图给出一个纯粹的、中立的、前理论的描述，来说明我们在日常经验进程中所发现的“被给予的”
东西时，我们应该忽略原因和结果。
也许吧。
但是，现象学公园的奇怪居民，还有多少都是我们从未见过的啊!如果一个动物学家企图从狗、猫、马、知更鸟和金鱼的观察出发，推广到整个动物科学，他很有可能漏掉一些东西。
二、第三人称视角
由于我们将要尽情投入不纯粹的现象学，所以在方法上我们要比以往更加小心。
现象学家采用的标准视角是笛卡尔的第一人称视角，在这一视角里，我以独白（我让你可以听到这种独白）的形式来描述我在我的有意识经验中所发现的东西，指望我们会达成一致。
但是，我已试图指出，由此形成的第一人称复数视角的亲密合作只是错误的危险孵化器。
事实上，在心理学历史中，正是因为人们不断认识到上述方法论的问题，这才导致内省主义的衰落和行为主义的兴起。
行为主义者非常小心地避免推测在我的、你的、他的、她的、它的心智中发生了什么。
实际上，他们倡导第三人称视角，在这一视角中，只有“从外部”
收集到的事实才可算作数据。
你可以给行动中的人录像，然后测量与身体运动有关的任务的错误率，或者按按钮或杠杆的反应时间、脉搏次数、脑波、眼动、脸红（只要你有一台可客观测量它的机器），以及皮肤电反应（由“测谎器”
测得的电子传导率）。
你可以打开受试的头盖骨（运用外科手术方法或者采用大脑扫描装置），看看他们的大脑在发生什么，但是，只要你使用的是自然科学的主体间可证实的方法，你就千万不能对他们的心智中正在发生什么作出任何假设，因为你就此不能取得任何数据。
这种观点的最简表述就是，由于你永远无法“直接看到”
别人的心智，只能得到他们所说的话，所以，任何像某些心智事件确实存在这样的事实，都不可列入科学的数据，因为它们永远无法恰当地为客观方法所核实。
今天，这种方法论的顾虑已经成为所有实验心理学和神经科学的主导原则（不只是“行为主义者”
的研究才这样），它常常被提升为这种或那种意识形态原则，例如：
心智事件不存在。
（句号!——这被称为“赤脚的行为主义”
。
）
心智事件存在，但它们没有任何效果，所以科学不能研究它们（副现象论——参见第12章第5节）。
心智现象存在，而且产生效果，但这些效果不能为科学所研究，科学只好满足于得到有关大脑的“外围的”
或“低级的”
效果和过程的理论（这种观点在神经科学家中很流行，特别是那些对“理论家”
抱着怀疑态度的人。
这实际上是二元论；这些研究者显然同意笛卡尔的观点：心智不是大脑，而他们打算满足于只有一个关于大脑的理论）。
这些观点全都跳到某个缺乏根据的结论。
即使心智事件不属于科学的数据，这也并不意味着，我们不能科学地研究它们。
黑洞和基因也不属于科学的数据，但我们已经发展出很好的科学理论来说明它们。
这里的挑战则在于，用科学方法许可的数据去建构一个关于心智事件的理论。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！