天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
在研读了毛勒的著作后，马克思认为，欧洲的马尔克村社制度就是“欧洲的亚细亚所有制形式”
。
这就是说，马克思把欧洲的马尔克村社与亚洲的农村公社看作是本质上相同的社会形式，认为农村公社的土地公有制曾经是人类社会普遍存在的现象。
在1868年3月14日致恩格斯的信中，马克思明确提出“欧洲各地的亚细亚的或印度的所有制形式都是原始形式”
这一命题。
在1873年3月22日致丹尼逊的信中，马克思再次指出：农村公社土地公有制“在所有其他国家是自然地产生的，是各个自由民族发展的必然阶段”
[18]。
在《资本论》第1卷中，马克思引用了其《政治经济学批判》中的一段话，即“近来流传着一种可笑的偏见，认为原始的公社所有制是斯拉夫族特有的形式，甚至只是俄罗斯的形式。
这种原始形式我们在罗马人、日耳曼人、赛尔特人那里都可以见到，直到现在我们还能在印度遇到这种形式的一整套图样，虽然其中一部分只留下残迹了。
仔细研究一下亚细亚的，尤其是印度的公社所有制形式，就会得到证明，从原始的公社所有制的不同形式中，怎样产生出它的解体的各种形式。
例如，罗马和日耳曼的私人所有制的各种原型，就可以从印度的公社所有制的各种形式中推出来”
[19]。
尽管《资本论》第1卷的不同版本有许多改动，但这一段话马克思始终未作任何改动。
这说明，亚细亚生产方式具有普遍性是马克思深思熟虑的科学的观点。
由此可见，在马克思那里，“亚细亚生产方式”
是一个历史概念。
19世纪50年代，马克思把亚细亚生产方式看成是一个地域性的“东方特有的形式”
；到了60—70年代，马克思则把亚细亚生产方式看作是原始公社公有制的遗存，认为这种生产方式不仅存在于亚洲，而且曾存在于欧洲，是人类社会早期发展阶段普遍存在的社会形式，它的出现和存在具有历史必然性。
三、东方社会的“停滞性”
及其历史命运
在思想史上，赫尔德首先奠定了东方社会“停滞论”
的基础，认为不存在土地私有制、君主专制和停滞不前是东方社会的三大特征。
在赫尔德看来，在东方社会，“土地不属于人，而人却附属于土地”
，这种格局很容易导致“可怕的专制主义”
，而专制主义使东方社会处于停滞状态，犹如一个木乃伊。
赫尔德实际上是用政治因素来说明东方社会的停滞性。
穆勒从赫尔德的观点出发，认为东方社会早已停止发展，其原因是个人相对国家而言缺少权利和财产安全。
黑格尔吸取了穆勒的观点，认为东方社会不存在与国家相对立的个人权利，并用哲学的语言把东方社会的停滞状况概括为“没有历史的历史”
。
赫尔德、穆勒、黑格尔等人的观点引起马克思的关注。
在研究东方社会的过程中，马克思也提出了“东方社会的停滞性”
这一命题，甚至认为中国像一个“保存在密闭棺木里的木乃伊”
，而“印度社会根本没有历史”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！