天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
大体而言，虽然超越的意图和努力始终存在，虽然最遥远的边缘也一再被触到过，但卢卡奇的基本立场和定向却不幸止于黑格尔——就其本体论境域的整体而言从属于黑格尔哲学，就其零星突破的思想见解而言复归于黑格尔哲学。
柯尔施的本体论立场大体说来与卢卡奇是类似的。
他也特别地诉诸“整体”
或“总体”
，并由此来阐述和发挥马克思主义哲学。
出自类似的理论基点，柯尔施把理论与实践的“不可割断的相互联系”
，看作马克思的唯物主义之最独特的和始终一贯的标志。
然而柯尔施声称，若就此点而言，则这种“新的无产阶级科学”
在其理论特征上与德国唯心主义比较起来，其间的差别实际上是非常之小的；因为后者甚至在理论水平上，“也总想成为一种不只是理论或哲学的东西”
，例如黑格尔事实上就指派给哲学一个“超出理论之外、并在一定意义上是实践的任务”
。
虽说特定的差别总是以某种方式被或多或少地涉及，但由于本体论基础上的深入与澄清工作在柯尔施那里基本上未曾开展（他对于此项工作的自觉较之于卢卡奇耽搁更甚），所以柯尔施实际上便不得不在黑格尔主义的基地上来领会理论与实践的辩证法，并因而也不得不在同样的基地上来把握“革命的意志”
。
四、冲突与争论中的马克思主义本体论问题
从前面的讨论中可以看出，我们在对马克思主义哲学的基础阐释中实际地遭遇到一种显而易见的冲突与对立。
这样的冲突与对立特别尖锐地表现在第二国际的主要理论家和西方马克思主义的早期代表人物之间几乎完全背道而驰的阐释定向上。
虽说不同程度的调和倾向始终是存在的，但是本质重要的定向恰恰是在此种冲突与对立中得到规定与实现的。
就像黑格尔去世之后整个学派开始发生分裂并最终导致“实体”
与“自我意识”
的激烈冲突一样，马克思和恩格斯身后的理论命运与学说格局同样也以一种内在冲突的形式表现出来：一方面是以“物质实体”
为依归的决定论实证科学；另一方面则是以“总体”
为立脚点的“革命意志”
及其辩证法。
这样一种内在冲突的形式直到今天依然保持着它在马克思主义哲学阐释中的基本定向作用——它的主导方面并没有从根本上得到改变。
尽管西方马克思主义的后继者们在问题的提法与领会方式上有了许多调整和修正，就像承袭第二国际传统的理论家们对其学说也实施了进一步的系统化和精致化一样，但阐释定向的基本格局仍然以一种似乎在逻辑上得到保证的对立姿态得以持存。
关于这种对立的见解和争论，我们手边就有一个现成的例子。
这个例子牵涉到对“实践”
的理解，而这样的理解又本质重要地关乎马克思主义哲学的本体论。
一方面是普列汉诺夫。
在其《从唯心主义到唯物主义》一文中，他写道：“马克思指责费尔巴哈不了解‘实践批判’活动，这是不对的。
费尔巴哈是了解它的。
但是马克思说得对，费尔巴哈用来解释‘宗教的本质’的那个‘人的本质’的概念，缺点在于抽象。
这是不可避免的。
只要作到用唯物主义来解释历史，费尔巴哈就可以消除自己学说中的这个缺点。”
[38]普列汉诺夫用来批评马克思的《提纲》误解费尔巴哈的论据是：费尔巴哈不仅经常地提到“生活”
和“实践”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！