天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
立场的学者认为西方马克思主义不同于20世纪西方其他左派思潮的一般理论特征，它是本真马克思的诉求和工业现代性基础上对资本主义的批判。
其哲学逻辑经历了早期建构、人本主义转移和科学主义扭转，20世纪60年代末以来已经终结。
这一终结的理论特征表现为在全面批判工业文明的基础上否定马克思历史唯物主义的物质生产和人的解放逻辑。
把法国1968年的学潮和阿多诺的《否定辩证法》作为西方马克思主义思潮在政治上和哲学上已经终结的标志。
[33]其反对者则认为《否定辩证法》对概念拜物教的批判是物化和异化批判传统的继续，女性主义和生态主义马克思主义以及后马克思主义虽然与经典马克思主义存在着明显的反差，但不意味着西方马克思主义传统的终结，而是意味着它的转型。
西方马克思主义传统不是一成不变的，它原来的“他者之镜”
是苏联式的马克思主义，它今天的“他者之镜”
是资产阶级自由主义意识形态。
只要西方国家还有思想流派对马克思主义传统、对马克思的事业和社会理想保持着某种理论和实践的忠诚，西方马克思主义这一知识潮流就没有终结。
[34]当然，更多学者的主张则比较中立，他们把西方马克思主义看作西方学者研究马克思主义形成的思潮的总称，认为它本身经历了一个由成形到兴盛再到衰落的发展过程——20世纪七八十年代，随着分析的马克思主义学派的兴起、苏联解体和东欧剧变，西方马克思主义正在经历着一场痛苦的转变：由“冷战”
和1968年的“巴黎风暴”
所提供的思想资源已经被以前的西方马克思主义者的研究文本所耗尽，而20世纪七八十年代以来的新的历史情境和格局的形成，为已经衰弱不堪的西方马克思主义的理论神经的重新兴奋注入了巨大的动力。
从那个时期以来，西方马克思主义阵营中的一些前卫性的学者已经开始结合时代的特征，以全新的方式研究并阐释马克思主义了，西方马克思主义的发展已经悄悄地改弦易辙了。
[35]
西方马克思主义作为一种新的哲学思潮，虽然理论各不相同，但作为一个整体，它也有自己的研究范式，很多学者对于西方马克思主义的研究范式作了研究。
有学者把它归纳为思辨范式和分析范式，并认为思辨范式泛指一切非分析的马克思主义学派，分析范式特指20世纪70年代兴起的分析的马克思主义思潮。
[36]有学者把西方马克思主义的研究范式归结为从科学到叙事的转变。
在这一转变中，哲学发挥了中介的作用，而后是文化的转向，最后走向文本、话语和叙事。
由此，西方马克思主义写作的目的不再把知识统一起来，而是趋向局部的、地方性的、实验性的知识，致力于创造更多的范式、方案和策略。
[37]也有学者把西方马克思主义的道路归结为一条从方法到视域的线索。
在从方法到视域的扩展和游移中，西方马克思主义者对马克思主义的体认和把握也越来越“抽象”
。
[38]有学者则认为“文化转向”
是西方马克思主义所实现的重要的研究范式转换：卢卡奇所开创的西方马克思主义的“文化转向”
一方面具有深刻的马克思实践哲学的根源；另一方面体现了西方哲学理性和文化精神演进的重要趋势，通过把关于人的自由和创造性的文化价值的形而上的思考和关于人的生存境遇的现实的文化批判有机地结合起来，形成一种真正意义上的实践哲学和文化哲学理论范式；由此，西方马克思主义在马克思主义发展进程中自觉地实现了一种“文化转向”
，从单纯的武装暴力革命转向一种更为深刻的总体性革命。
[39]
（三）国外马克思主义主要问题研究
1.国外马克思主义哲学观研究
国外马克思主义特别是西方马克思主义的哲学观的特点在于他们很多是立足于马克思主义，从马克思主义哲学本身出发，通过阐释对于马克思主义哲学的理解，表明自己的哲学观，这样，西方马克思主义所理解的马克思主义的哲学观和西方马克思主义的哲学观问题就交织在一起，互相解释和说明。
学界对于这一问题的研究也往往从二者的关系出发，着重对其中一点的阐释或者对二者作出对比研究。
西方马克思主义理论家对马克思主义解读的总的特点是，他们都站在同近代哲学的断裂点上来思考马克思主义哲学的特质，反对经典的决定论式的马克思主义理论，力图在理论的科学性与价值性之间寻找平衡点，从而把马克思主义哲学看作是一种现代哲学；他们大都反对对马克思主义哲学的科学唯物主义的解释，而强调马克思主义哲学的价值批判职能，具体而言有实践唯物主义哲学的解读模式、人道主义的人本学解读模式、辩证唯物主义与历史唯物主义解读模式。
[40]当然，他们在批判和消解传统本体论哲学的过程中，也都建立了一种新的哲学世界观，通过批判和消解以主客二分为主要标志的传统本体论提出了一种新的本体论。
[41]另外，西方马克思主义者一直都在应对时代的变革向历史唯物主义提出的严峻挑战。
他们一直在如何推进历史唯物主义的理论研究、如何运用历史唯物主义的基本原理去解释现时代的变化、如何完善历史唯物主义的理论体系、如何保持马克思主义的理论生命力等方面，试图重建历史唯物主义，但在此过程中难免有着这样或那样的“歪曲”
和“偏离”
，其差异主要体现为以下几点：体系化的哲学与方法化的哲学的差异；客体化的哲学与主体化的哲学的差异；解释世界的哲学与批判世界的哲学的差异；政治化的哲学与学院化的哲学的差异。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！