天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
概念的一种理解就例证了形式—内容之分的问题。
[10]他认可了“意识形态要素”
的阶级决定性（他的意识形态或“意识形态的”
术语是在一种一般肯定意义上使用的，即将其视为一种思想或观念体系，如民族主义、自由主义等），但力图避免还原论阐释。
所谓“还原论”
在他看来指的是这样一种观点，即声称每一种意识形态要素都必然具有一种阶级属性，比如自由主义被说成是一种资产阶级的意识形态，马克思主义是资产阶级的意识形态，以及军国主义注定是一种封建意识形态等。
为了避免这种还原论，拉克劳在意识形态的形式与内容之间进行了区分，并指出“意识形态的阶级性是其形式所赋予的，而不是内容”
[11]。
这就意味着意识形态要素的内容未必具有阶级关联，阶级决定性是通过一种链接原则的方式“授予”
（ferred）它们的。
比如，民族主义不是一种封建的、资产阶级的或无产阶级的意识形态，它本身没有阶级内涵，其阶级属性来自于其形式，也即与其他意识形态要素的具体链接。
由此，资产阶级有可能将民族主义与反对封建地主的特殊主义和地方主义连接在一起，但无产阶级也可以将民族主义与反对国际化的、依附的资产阶级斗争联系在一起。
所以从内容来看，意识形态要素并不注定从属任何阶级，它们是开放性的，可以与各种霸权原则之间进行链接。
拉克劳的解决方案中所存在的问题是：它要求非阶级的内容或中立的内容的存在，以便与不同的阶级利益相链接。
人们不禁会问：这些据称中立的内容是从哪里来的呢？的确，有些意识形态要素或思想未必就注定只属于某一特定阶级，因为它们也可以链接到别的阶级之中，或被其他阶级所用。
但这并不意味着必须将它们视为非阶级的内容。
在实践中，它们必然会与某一阶级观相关联，尽管它们的有效性和功能不能被限制在该阶级之中。
而且，坚持认为特定要素的有效性并不是注定在某特殊阶级身上，并不意味着这些要素的内容就能完全摆脱阶级的决定。
根据拉克劳所举出的一个例子，即自由主义是竞争资本主义时代的欧洲资产阶级的意识形态，可也是拉丁美洲封建地主的意识形态。
在我看来，很难相信英国资产阶级和拉丁美洲地主贵族政治之间会共享同一种内容的自由主义意识形态。
可能只是使用相同的名称，但内容却十分不同——如的确可以在其中找到两种不同的生产方式，以及不同的阶级构成。
拉克劳实际上是反对将上述两种情况下的自由主义等同视之的，他的要点恰在于确定其中的差异何在。
他或许会用他自己的话这样问：这种自由主义“指的是如此不同的内容以至于不可能在其中找到一种共同要素？抑或者某种共同的内涵含蓄地与不同的意识形态链接控制联系在一起？”
[12]当然，可以认为的确（至少）存在某种共同要素，即便是表现的和有限的。
否则采用相同名称就没什么意义了。
必须明白的是：在拉克劳案例中，这个共同要素就是对自由贸易的信仰。
不过，将对自由贸易的信仰等同于自由主义也是不合适的。
当然，对自由贸易的信仰可与资产阶级自由观相链接，也同样可与拉丁美洲地主的类封建出口意识形态相链接。
但这并不意味着因此自由主义的内容就是中立的了，因为自由主义要比自由贸易观复杂多了。
我的观点是，自由主义的阶级属性不仅仅是单纯的链接（即有限的抽象共同要素与某一具体阶级意识形态控制之间的链接）所导致的，而主要是由具体内容（欧洲资产阶级是该内容的原初提供者）所导致的。
我赞成将自由主义的具体内容看作是欧洲资产阶级的理论贡献，但却可以根据（与19世纪欧洲不同的）新环境对其进行重新阐释和调整。
但就19世纪拉丁美洲地主制度一例来看，我不同意他们采纳的是一种真正的自由主义，除却对贸易自由的明显兴趣以及对相同名称的使用不论。
从这个意义上说，我完全同意沐泽里斯（Mouzelis）的看法：“如果在阶级和意识形态主题之间没有一一对应关系，也没有完全武断的关系”
，且当阶级被理论化了——不是以一种抽象的方式而是以一种历史的、具体的方式——“那显然它们的意识形态话语所拥有的内容在类型上就有严格的限制了”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！