天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
因为，既然《手稿》属于当时马克思一系列经济学研究笔记之一，那么就应该将《手稿》和《笔记》放在同一卷次中出版。
但遗憾的是，新MEGA却将《手稿》和《笔记》分别收录在两个部门的不同卷次中，这对于读者掌握《巴黎手稿》的真实状况无疑是不利的。
（2）《穆勒评注》就是《第二手稿》
除此之外，罗扬还依据《巴黎手稿》的纸型和页码标注等特征，提出了一个《第二手稿》是李嘉图与穆勒《笔记》（第四本笔记）的继续，即该《笔记》结尾部分的假说。
[40]他的理由如下：
首先，从文献学上说，关于李嘉图与穆勒的第四本《经济学笔记》与《第二手稿》在文献特征上颇为相似。
第四本《经济学笔记》按照社会史国际研究所“马克思恩格斯遗稿”
整理序号为B23。
B23手稿的保存状况如下：共9个纸张，18页纸（Blatt），每页纸都用一条纵线在中间一分为二，于是会被分成36页。
最前面的两页没有标页码，剩下的34页的页码都是用罗马数字来标的，由于马克思重复标了一次ⅩⅩⅤ，结果这一笔记本的最后一页就成了ⅩⅩⅩⅢ。
其中Ⅰ—ⅩⅤⅡ页为《李嘉图笔记》；ⅩⅤⅢ—ⅩⅩⅩⅢ页为《穆勒第一评注》（MEGAⅣ-2，SS.428-466），《穆勒评注》的首页即第ⅩⅤⅢ页的状况如下图（MEGAⅣ-2，Text，S.429）。
根据罗扬的介绍，用罗马数字来标页码在整个《巴黎手稿》中是不多见的，只有这第四本《经济学笔记》和《手稿》。
而且，从纸张外形等方面来看，第四本《经济学笔记》与《第二手稿》也一致。
而且，从马克思标在该《经济学笔记》的页码序号S.Ⅰ来看，在对面的纸上留有墨水的痕迹，由此可以推断，这可能是马克思在写完了所有的笔记以后，统一标上去的；在第四本《经济学笔记》的前两页SS.Ⅰ，Ⅱ，马克思也采取了与《第一手稿》同样的写作形式，即分三栏纵向去写。
请参照本书第132页《李嘉图笔记》第I页图（MEGAⅣ-2，S.393图）。
这些事实，都暗示了《穆勒评注》与《手稿》的特殊关系。
[41]
此外，当时马克思对写下来的笔记都做了认真的保存，既然连《第一手稿》以及作为《第二手稿》补充的《第三手稿》都保存下来，为什么单单将《第二手稿》弄丢了呢？而且还不是全部弄丢，只是弄丢了一部分？因此，说马克思遗失了《第二手稿》很难说得通。
还有，在第二和第三《手稿》中对《穆勒评注》的直接引用较少，这也从另一个角度说明《穆勒评注》可能就是马克思所写的《第二手稿》本身，因为马克思是为了避免重复。
基于以上理由，罗扬给出了一个大胆的推断：“从外表上看，与《穆勒第一评注》最后几页很奇妙地相类似的《第二手稿》的4页手稿就是马克思《穆勒第一评注》正文。”
[42]对这一推断，他还从思想内容的角度作了证明。
即使在《穆勒评注》的结尾部分马克思也没有要结束的意思，结果在《穆勒评注》的最后又回到了对以“私人所有为前提”
的劳动的讨论，而这则是那几页《第二手稿》的主题。
而《第三手稿》中，对第ⅩⅩⅩⅤⅠ页的补充讨论的是私人所有关系，对第ⅩⅩⅩⅠⅩ页的补充讨论的是无产者与有产者之间的对立。
由此看来，《第三手稿》也可以看作是《穆勒评注》的继续。
如果这一假说成立，那么《第二手稿》的遗失就没有那么严重，因为李嘉图与穆勒第四册《经济学笔记》有33页手稿，再加上现存的《第二手稿》中的4页，《第二手稿》实际上只遗失了第34至第39页这6页手稿。
罗扬还曾设想了缺失的这6页手稿的情况：写到《穆勒第一评注》的第ⅩⅩⅩⅢ页，9个纸张的第四本《经济学笔记》已经写满，于是马克思又重新拿出一个纸张，对折将一面空出，在另一面上写下S.ⅩⅩⅩⅣ和S.ⅩⅩⅩⅤ两页，然后又拿出另一个纸张来，对折之后写下SS.ⅩⅩⅩⅥ—ⅩⅩⅨ页，再后又在另一个纸张上写下了SS.XL—XLⅢ这4页，这4页也就是遗留下来那4页《第二手稿》。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！