天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
这4页手稿跟《穆勒评注》一样，每页纸都用纵线分成两栏。
具体请参照本书第133页《第二手稿》S.XLⅢ图（MEGAⅠ2，S.251图）。
罗扬的这一“新说”
在日本学界得到了山中隆次的支持。
山中隆次还在自己考证的基础上，编辑出了一本《巴黎手稿》，直接将《穆勒评注》纳入到了《手稿》的《第二手稿》当中，实现了罗扬的“新说”
，同时这也是世界上第一本建立在拉宾考证基础上的《巴黎手稿》的版本。
[43]山中版《巴黎手稿》的意义其实并不亚于1974年出版的广松涉版《德意志意识形态》，因为它也是一部有别于新MEGA的独立编排的《手稿》版。
以上，我们围绕《笔记》和《手稿》的写作顺序问题，对《巴黎手稿》的文献学研究进行了介绍和概括。
事实上，《巴黎手稿》的文献学研究绝不仅仅限于这一问题，它还包括对《巴黎手稿》原始手稿状况的考证和分类、恩格斯《国民经济学批判大纲》对马克思的影响、新MEGA对《笔记》的重新划分以及《第二手稿》的遗失等问题，由于受本章主旨的限制，对这些内容就不得不割爱了。
在这里，我想提出以下四点结论：
第一，《笔记》和《手稿》的写作是交叉进行的。
特别是由于第一到第五册《笔记》与《手稿》有着密不可分的联系，我们不能脱离《笔记》来单独阅读和研究《手稿》。
在这个意义上，我国目前对《巴黎手稿》的研究还有着明显的缺欠，因为在大多数情况下，两者的研究是被分开进行的。
第二，《巴黎手稿》的形成存在着两个阶段。
几乎所有的文献学家，甚至包括陶伯特在内，都认为马克思1844年进行的经济学研究存在着两个泾渭分明的阶段，即以第一至第三册《笔记》和《第一手稿》为第一阶段，以第四至第五册《笔记》和《第二手稿》、《第三手稿》为第二阶段。
尽管文献学家们在第二阶段手稿的写作顺序上理解有分歧，但都认为第二个阶段的经济学水平高于第一个阶段。
第三，《手稿》不是一块同质的“整钢”
。
所谓的《1844年经济学哲学手稿》并不是一个在内容上一贯、在形式上独立的著作。
我们在研究《手稿》时要充分考虑到《手稿》成立的阶段性、片断性以及其自身存在的内在矛盾，不能不加分析地就把《手稿》看作是一个整体。
这样做的直接后果必然会使我们对《手稿》中的矛盾进行无原则的折衷，这样不利于我们客观地评价《手稿》，更不利于深化对《手稿》的研究。
第四，《巴黎手稿》的写作是按照“《第一手稿》→《穆勒评注》→《第二手稿》→《第三手稿》”
的顺序进行的。
除了新MEGA编者陶伯特以外，山中弘、拉宾、山中隆次、服部文男、罗扬等大多数文献学家都认同了这一写作顺序，我们今天研究《巴黎手稿》也应该按照这一顺序进行。
不用说，本书就是按照这一顺序来对《巴黎手稿》进行解读的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！